Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по иску Ф АС к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Ф АС на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Ф АС к ФИО16 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ф АС в пользу ФИО17 стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф АС обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием Ф АС, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г.н. N, и с участием К СА, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г.н. N.

Виновным на месте ДТП был признан истец Ф АС Однако ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда города Курска Шабуниной А.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы Ф АС на заочное решение по иску К ОИ к ФИО19 было определено, что "из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не представляется возможным установить, что именно действия водителя Ф АС привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ? повреждения автомобиля "данные изъяты", г.н. N".

Истец Ф АС с целью установления действительных обстоятельств ДТП обратился к эксперту-технику С ОИ

В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя К СА при любой версии обстоятельств ДТП имеется нарушение ПДД РФ: при рассмотрении версии водителя К СА - нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель К СА при возникновении опасности не принял меры к экстренному торможению и изменил направление движения. Как указывает принял меры к экстренному торможению и изменил направление движения. Как указывает эксперт- техник "выполнение п. 10.1 водителями, в общем случае, обеспечивает исключение столкновения или же минимизацию ущерба, если столкновение все же произошло"; при рассмотрении версии водителя Ф АС - нарушение правил обгона ТС, поскольку по версии водителя Ф АС К СА выполнял маневр обгона справа без предварительного включения указателя поворота (нарушение п. 1.2, 11.1 ПДДРФ).

В связи с данными обстоятельствами, установленные экспертом-техником С ОИ, истец полагал, что в ДТП присутствует обоюдная вина обоих водителей.

Гражданская ответственность потерпевшего Ф АС на момент ДТП была застрахована в ФИО20 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

В связи с чем, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика ФИО21 в пользу Истца Ф АС "данные изъяты" страхового возмещения; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме "данные изъяты"; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме "данные изъяты"; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника С ОИ, в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ф АС считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме с учетом уточнения.

Выслушав объяснения представителя истца Ф АС по доверенности М АС поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика К СА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни (здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты". около "адрес" произошло ДТП. Участниками ДТП являлись Ф АС, управлявший автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, и К СА, управлявший автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежавшим К ОВ Гражданская ответственность Ф АС застрахована в ФИО22 (полис N), гражданская ответственность К СА застрахована в ФИО23 (плис N). Что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобилю "данные изъяты" г/н N причинены следующие повреждения: передней и задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого брызговика, правого зеркала заднего вида, автомобилю "данные изъяты" г/н N причинены следующие повреждения: переднего крыла, переднего бампера, передней левой блокфары, передней и задней левой двери, заднего крыла, левого зеркала заднего вида.

В судебном заседании участники процесса дали взаимоисключающие показания.

Представитель истца М АС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ф АС осуществил разворот на "адрес" и из разворота пересекал поочередно полосы движения около "адрес" Когда он оказался на средней полосе, сзади него на большом расстоянии двигался автомобиль "данные изъяты" г/н N. Он включил указатель поворота и начал перестраиваться в крайнюю правую сторону, в этот момент произошло столкновение.

Третье лицо К СА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по "адрес" без изменения направления движения. Внезапно ему пересек дорогу автомобиль "данные изъяты" г/н N и произошло столкновение, затормозить он не успел.

Из схемы ДТП следует, что оба автомобиля не находятся на проезжей части по "адрес" и оба расположены под углом к краю проезжей части.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств: заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что водитель Ф АС при совершении маневра должен руководствоваться п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, а водитель К СА при движении должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, в суде апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля N г/н N Ф АС, совершая маневр - перестроение, не в должной мере убедился в безопасности своего маневра, а водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N К СА при движении без изменения направления не избрал необходимую скорость, способствующую безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оба водителя ( Ф АС и К СА), участвовавшие в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, являются виновниками произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из п.2 ст. 1083 ГПК РФ, устанавливающей, что если грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, приходит к выводу, что следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения, а потому суд обязан применить смешанную ответственность, а именно уменьшить стоимость восстановительного ремонта до половины стоимости ущерба "данные изъяты"

Таким образом, требования истца Ф АС о возмещении ему ущерба причиненного ДТП подлежат удовлетворению, а решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2016 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Б СГ в размере "данные изъяты", за экспертное исследование ИП С ОИ в размере "данные изъяты", за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты". Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела "данные изъяты"

Таким образом, вышеуказанные расходы всего в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с ФИО24

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО28 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании всего выше изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2016 года отменить и постановить новое, которым исковые требования Ф АС к ФИО25 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 в пользу Ф АС страховое возмещение в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ФИО27 в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи