Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М НН к ФИО17 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М НН по доверенности П ИА на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу М НН недоплаченное страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части иска М НН отказать.

Взыскать с ФИО19 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты".

Взыскать с М НН в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Представитель М НН по доверенности В АВ обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО20 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, г/н N, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования N (КАСКО). В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. Страховщиком признан случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" С указанным размером страхового возмещения не согласился истец, в связи с чем, для установления действительного размера ущерба обратился к ИП Ч ЮМ, согласно отчету N которого стоимость поврежденного транспортного средства истца составила "данные изъяты" установлена величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". Направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения и возмещения расходов по оценке ущерба независимым оценщиком оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между оценкой ущерба независимым оценщиком и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" нотариальные расходы в размере "данные изъяты" за оформление доверенности, а также взыскать штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от размера присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истца по доверенности П АА в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец просит взыскать с ФИО21 недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М НН по доверенности П ИА считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что в момент ДТП, застрахованным транспортным средством управляло иное лицо, чем страхователь, а также то, что ДТП произошло за пределами его постоянного места жительства, не может свидетельствовать о том, что автомобиль используется истцом в коммерческих целях. Указывает, что расходы по проведению независимой экспертизы являются судебными расходами. Считает, что незаконно взыскал с истца судебные расходы в виде госпошлины в размере "данные изъяты", в связи с тем, что в спорном правоотношении нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО22 по доверенности М ОЮ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2016 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М НН по доверенности П АА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М НН является собственником транспортного средства - автомобиля фургона изотермического "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, г/н N "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ М НН заключил с ФИО23" договор добровольного страхования средств наземного транспорта - полис N сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, указанное транспортное средство было застраховано на сумму "данные изъяты" по риску КАСКО полное (ущерб и хищение) с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты"

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на 344 километре +300 м. автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника К ВС, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу под управлением водителя Г АН, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты"

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" лейтенанта полиции П АА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К ВС в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика обратился страхователь М НН с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО24 Г ЕЕ составлен акт осмотра транспортного средства N с участием страхователя М НН, а ДД.ММ.ГГГГ акт дополнительного осмотра N. На основании экспертного заключения ФИО25 N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт N, которым определено к выплате страховое возмещение в размере "данные изъяты" Указанное страховое возмещение выплачено истцу, что признано истцом и его представителем, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство дальнейшему доказыванию не подлежит.

Страхователь, полагая размер страхового возмещения недостаточным для полного восстановления причиненного вреда, обратился к независимому оценщику ИП Ч ЮМ для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю автомобиля "данные изъяты", г/н N, в результате наступившего страхового события, заключив договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП Ч ЮМ произведен осмотр транспортного средства автомобиля "данные изъяты", г/н N, с составлением акта осмотра N Согласно выводов указанного эксперта-оценщика, изложенных в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты" рассчитан размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ страхователь М НН обратился с претензией к страховщику, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размер "данные изъяты" согласно представленного отчета независимого эксперта-оценщика, а также возмещении расходов на оценку ущерба в размере "данные изъяты"

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N страхователю отказано в удовлетворении претензии.

В ходе проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы экспертом ФИО26 К ДН установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего М НН, целесообразен, так как средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила около "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату страхового случая в объеме повреждений, зафиксированных ФИО27 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на запчасти и услуги в регионе составит "данные изъяты"

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

Кроме того, с данной оценкой материального ущерба согласились стороны, что подтверждено уточненным исковым заявлением истца "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ФИО28 суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решение суда в указанной части полностью согласуется с приведенными положениями законодательства, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части того, что истец является собственником транспортного средства коммерческого назначения, предназначенного для перевозки грузов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М НН, как физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования средств наземного транспорта с ФИО29". На момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Г АН, однако из данного договора страхования следует, что число лиц допущенных к управлению транспортным средством с минимальным стажем не ограничено и что данное транспортное средство не используется в качестве такси и/или в коммерческих целях "данные изъяты"

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП указанный автомобиль М НН использовался в качестве такси либо в иных коммерческих целях, в соответствии с требованиями статьи 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что в момент ДТП, застрахованным транспортным средством управляло иное лицо, чем страхователь, а также то, что ДТП произошло за пределами его постоянного места жительства, не может свидетельствовать о том, что автомобиль используется истцом в коммерческих целях подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Судебная коллегия признает, что ответчик нарушил права истца, без видимых причин своевременно полностью не оплатив сумму, подлежащую выплате, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости определяет взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

По этим основаниям решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа должен составить "данные изъяты"

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП Ч ЮМ по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты" Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела "данные изъяты"

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП Ч ЮМ за оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с ФИО30.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Таким образом, с ФИО31 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2016 года отменить в части.

Взыскать с ФИО32 в пользу М НН компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ФИО33 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение Ленинского районного суда г. Курск от 28 апреля 2016 года в части взыскания с М НН в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" - отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: