Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к Данилову Э.А. и Даниловой Т.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой руководителя ТУ Росимущества в "адрес" Коровкевич В.В. на решение Медвенского районного суда "адрес" от 08 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ТУ Росимущества в "адрес" по доверенности Данилиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в "адрес" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Данилову Э.А. и Даниловой Т.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Медвенский район, Панинский сельсовет, является собственностью Российской Федерации. Постановлением главы Администрации Медвенского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден государственный акт, на основании которого земельный участок общей площадью 5096 га, расположенный по указанному адресу был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования опытному племенному производственному хозяйству ВНИИЗ ЗПЭ Панинского сельсовета. В результате проведенного ТУ Росимущества в "адрес" "адрес" обследования участка с кадастровым номером N было установлено, что на указанном участке расположен жилой дом, общей площадью 109,1 кв.м., принадлежащий на праве общей совместной собственности Даниловым. Земельный участок, площадью 0,50 га, на котором расположен жилой дом, был предоставлен Данилову Э.А. Администрацией Панинского сельсовета Медвенского района "адрес" для строительства дома. Данилов Э.А. зарегистрировал право собственности на предоставленный ему участок. ТУ Росимущества в "адрес" считает, что Администрация сельсовета не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 0,50 га, предоставляя его Данилову Э.А. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования в 1997 году за государственным предприятием прекращено не было, право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано в 2007 году и действительно по настоящее время. Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Данилова Э.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Медвенский район, Панинский сельсовет, "адрес", снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, а также освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Панинский сельсовет, земельный участок N от жилого дома с хозяйственными строениями площадью 109,1 кв.м., литер А,а,Г,Г1 по адресу: "адрес", Панинский сельсовет, "адрес" дворы, находящийся в общей совместной собственности Данилова Э.А. и Даниловой Т.П.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в "адрес" Коровкевич В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Даниловы Э.А. и Т.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как cледует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Панинский сельсовет, является собственностью Российской Федерации (л.д. 63).

Постановлением главы Администрации Медвенского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден государственный акт, на основании которого земельный участок общей площадью 5096 га, расположенный по указанному адресу, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования опытному племенному производственному хозяйству ВНИИЗ ЗПЭ Панинского сельсовета (л.д. 70, 71).

На основании постановлений главы Администрации Панинского сельсовета Медвенского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Данилову Э.А. был выделен в собственность для строительства дома и под огород в "адрес" земельный участок площадью 0,50 га (л.д. 66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179) за Даниловым Э.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Панинский сельсовет, "адрес" (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ за Даниловыми Т.П. и Э.А. на праве общей совместной собственности зарегистрирован жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный на указанном выше земельном участке (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в "адрес" обратилось в суд с иском к Даниловым Э.А. и Т.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, в котором истец указывает, что в результате проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в границах указанного выше участка фактически расположен принадлежащий Данилову Э.А. земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, указанные выводы подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, являются несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поступил во владение ответчиков в 1997 году, когда ТУ Росимущества по "адрес" и должно было узнать о выбытии земельного участка из владения Российской Федерации. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данный иск является виндикационным, поскольку требования истца касаются восстановления прав невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. А, следовательно, срок исковой давности обоснованно применен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основанием к отмене решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Медвенского районного суда "адрес" от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ТУ Росимущества в "адрес" Коровкевич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи