Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панковой Н.Г. на определение Ленинского районного суда "адрес" от 06 июля 2016 года о взыскании в пользу Панковой Н.Г. судебных расходов в рамках материала по рассмотрению заявления Гранкиной И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гранкина И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от 13.03.2015г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Гранкиой И.А. к Панковой Н.Г. о взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 04.02.2016 года Гранкиной И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 29.03.2016г. указанное выше определение оставлено без изменения, а частная жалоба Гранкиной И.А. - без удовлетворения.

Панкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках материала по рассмотрению заявления Гранкиной И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, указав, что в ходе рассмотрения данного заявления Гранкиной И.А., ею ( Панковой Н.Г.) понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., из которых 30000 руб. на оплату юридической помощи при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель Панковой Н.Г. по доверенности Гладких А.А. в суде первой инстанции просил взыскать с Гранкиной И.А. расходы по совершению нотариальных действий в размере 1100 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Панковой Н.Г., в ее пользу с Гранкиной И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Панкова Н.Г. просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда "адрес" от 04.02.2016 года, Гранкиной И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от 13.03.2015г.

Оказание юридической помощи Панковой Н.Г. в рамках рассмотрения заявления Гранкиной И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления осуществлял адвокат Гладких А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 14.01.2016г. и от 15.06.2016г. (том 2 л.д. 82, 82-а) и соглашениям на оказание юридической помощи от 13.01.2016г. и от 01.06.2016г. (том 2 л.д. 64-65, 76-77) Гладких А.А. получил от Панковой Н.Г. денежные средства в размере 35 000 руб.

Также как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Панковой Н.Г. за оформление доверенности на имя Гладких А.А. было уплачено 1100 руб.

Рассматривая заявление Панковой Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объема юридической помощи, оказанной представителем, и частично удовлетворил требования Панковой Н.Г., взыскав в ее пользу 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Панковой Н.Г. о несогласии с отказом суда в удовлетворении ее требования о взыскании расходов по совершению нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 руб., судебная коллегия не может принять во внимание.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из доверенности, выданной Панковой Н.Г. на представление ее интересов Гладких А.А. в суде, не усматривается, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, как следует из текста доверенности, полномочия представителя Гладких А.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, расходы истца в размере 1100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с Гранкиной И.А. не подлежат.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылку жалобы Панковой Н.Г. о том, что суд, принимая решение, не принял во внимание расходы, понесенные ею по составлению заявления о взыскании судебных издержек, в размере 5000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельной.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статей 88 и 98 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку не связаны с необходимостью защиты от необоснованных требований, предъявленных другой стороной. Обращение лица по собственной инициативе к представителю за оказанием юридической помощи при составлении заявления о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу не порождает дополнительного права на возмещение расходов, понесенных лицом в связи с таким обращением.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Панковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: