Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губаревой А.И. к Холостяк А.В., Администрации Гирьянского сельсовета Беловского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Губаревой А.И. по доверенности Губарева И.М. на решение Беловского районного суда "адрес" от 15 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., представителя истца Губаревой А.И. по доверенности Губарева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губарева А.И. обратилась в суд с иском к Холостяк А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является Холостяк А.В. В 2014 году Холостяк А.В. без ее (истицы) согласия спилила на ее участке три яблони, а также сломала верхнее основание колодца, которым она (истица) пользовалась, установилабетонированный забор, туалет, канализационную яму, при этом захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчицу перенести бетонированный забор на 10м с её участка согласно данным о промерах Администрации Гирьянского сельсовета, восстановить колодец и доступ к нему, убрать туалет и канализационную яму.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Губаревой А.И. по доверенности Губарев И.М. просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу глава Гирьянского сельсовета Беловского района "адрес" Григоренко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Губарева А.И. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 12). Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Холостяк А.В. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 44). Границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы Администрации Беловского района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Холостяк А.В. о предоставлении земельного участка в собственность утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов государственной собственности, площадью 800 кв.м., в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства, с поручением Холостяк А.В. выполнения кадастровых работ (л.д. 32).

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 36-37).

Из утвержденной указанным выше постановлением схемы следует, что земельный участок площадью 800 кв.м имеет ширину по улице 5 м, длину - 160 м, расположен между участком, принадлежащим Холостяк А.В., и землей сельсовета (л.д. 34). Также согласно схеме, земельный участок, принадлежащий Губаревой А.И., располагается за участком сельсовета.

Возведенный Холостяк А.В. забор проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Предметом заявленных исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорная часть земельного участка входит в состав земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на справку Администрации Гирьянского сельсовета Беловского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ширина ее земельного участка по улице составляет 43 м. Между тем, исходя из размеров земельного участка, указанных в данной справке, площадь земельного участка истца составляет 7700 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно которым его площадь составляет 5000 кв.м. Поэтому она обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Границы земельного участка истца в установленном законом порядке не установлены. Забор, о переносе которого заявлены требования, установлен ответчиком по границе земельного участка с кадастровым номером N, образованного Администрацией Беловского района "адрес", поставленного на кадастровый учет, и передаваемого в собственность ответчику. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет ответчиком не оспорена.

Поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, занятого ответчиком, либо лицом, которому он выделялся в установленном законом порядке, ее иск об устранении препятствий в пользовании обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ширина ее земельного участка в размере 43 м подтверждается справкой Администрации Гирьянского сельсовета Беловского района "адрес", а также техническим паспортом на домовладение, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку чертеж принадлежащего Губаревой А.И. земельного участка в указанных документах не содержит привязки к местности, координат поворотных точек земельного участка, что не позволяет определить точное местонахождение земельного участка на местности. Кроме того, указанные документы не являются правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на земельный участок, и не отражают фактическое местоположение границ земельного участка.

Таким образом, справка Администрации Гирьянского сельсовета Беловского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт, составленный по состоянию на январь 1998 года, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями ст. 55, 60 ГПК РФ и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Холостяк А.В., границы земельного участка не были согласованы с истцом, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащий Губаревой А.И., и с кадастровым номером N, принадлежащий Холостяк А.В. смежными не являются. Таким образом, согласование границ и местоположения земельного участка с истицей в силу закона не требовалось, и результаты межевания никаким образом не могли повлиять на ее (истицы) права и законные интересы.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда "адрес" от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Губаревой А.И. по доверенности Губарева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: