Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей - Апалькова А.М., Павловой Е.Б.

при секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к индивидуальному предпринимателю Бондаревой В.Н., Бондареву А.Н., Прудникову С.А., Прудниковой Ж.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Прудникова С.А., Прудниковой Ж.А. к Банку, Бондаревой В.Н., Бондареву А.Н. о прекращении залога на домовладение и земельный участок, признании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка недействительным в части, поступившее по частным жалобам Прудниковых С.А., Ж.А., представителя Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2016 года, которым постановлено о взыскании в пользу Прудникова С.А., Прудниковой Ж.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, каждому.

Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. В пользу Банка взыскана с ИП Бондаревой В.Н., Бондарева А.Н. в солидарном порядке: задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4577971,40 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1574031,29 руб.

Обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ИП Бондаревой В.Н. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 686000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Прудникову С.А., Прудниковой Ж.А. имущество: двухэтажный жилой дом с мансардой, подвалом, навесом, террасой площадью 300 кв.м., инвентарный номер N, литер А, а, а1, земельный участок площадью 947 кв.м, кадастровый номер N, из состава земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 8700 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Прудникова С.А., Прудниковой Ж.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Банка к Прудниковым С.А., Ж.А. об обращении взыскания на предмет залога, в части отказа в иске Прудниковым С.А., Ж.А. о прекращении залога - отменено и постановлено новое решение.

В иске Банку к Прудникову С.А., Прудниковой Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок "адрес" - отказано.

Исковые требования Прудниковых С.А., Ж.А. к Банку о прекращении залога на дом и земельный участок "адрес" удовлетворены.

Прекращён залог на двухэтажный жилой дом с мансардой, подвалом, навесом, террасой площадью 300 кв.м., инвентарный номер N, литер А, а, а1, земельный участок площадью 947 кв.м, кадастровый номер N, из состава земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Прудниковым С.А., Ж.А.

В остальной части решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Прудниковы С.А., Ж.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 213000 руб., в связи с оплатой ими услуг представителей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прудниковых С.А., Ж.А. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Прудниковых С.А., Ж.А. с Банка судебные расходы за услуги представителя - 17500 руб., каждому.

В частных жалобах Прудниковы С.А., Ж.А., представитель Банка просят определение суда отменить, Прудниковы считают, что суд необоснованно снизил размер расходов, а представитель Банка считает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Прудниковыми оплачены услуги представителей в размере 213 000 рублей, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (т.3 л.д. 52-64).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей в пользу каждого истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истцов, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объём удовлетворенных требований, размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей в пользу каждого истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.

Доводы частных жалоб являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи