Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей - Геращенко Е.М., Павловой Е.Б.

при секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года заявление ООО "Курский Капитал Паевые Фонды) о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе Жуковой Е.Ю. (ранее Лыкова) на определение Кировского районного суда г. Курска от 01 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека". С Жуковой Е.Ю. взыскан долг по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Регион Ипотека Курск" и Жуковой Е.Ю. в размере 1020251,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19301,26 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес". Установлена начальная продажная стоимость в размере 1460800 руб.

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банк "ГПБ-Ипотека" право требования задолженности с Жуковой Е.Ю., взысканной решением Кировсого районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

В частной жалобе Жуковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека". С Жуковой Е.Ю. взыскан долг по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Регион Ипотека Курск" и Жуковой Е.Ю. в размере 1020251,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19301,26 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес". Установлена начальная продажная стоимость в размере 1460800 руб. (т.1 л.д.149-153).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" заключён договор купли-продажи закладных, по которому Банк продал именные ценные бумаги-закладные, в том числе и Жуковой Е.Ю., в связи с чем к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" перешло право требования с Жуковой Е.Ю. суммы задолженности (т.2 л.д.3-14).

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1045359,77 руб. и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на сумму 967840,46 руб. - задолженности по договору займа, установленной договором купли-продажи закладных.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед займодавцем.

У должников существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку задолженность взыскана с должника судебным решением, между сторонами возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по договору займа не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным не подлежит применению и п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы Жуковой Е.Ю. о том, что суд необоснованно не удовлетворил её ходатайство об отложении рассмотрения заявления о процессуальной замене стороны, являются несостоятельными, поскольку нахождение на иждивении малолетнего ребёнка не является основанием для отложения слушания дела. При этом, ссылаясь на то, что не с кем оставить ребенка, Жукова Е.Ю., не указала на какую дату переназначить рассмотрение заявления. При таких обстоятельствах, у суда оснований для отложения слушания дела, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи