Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Апениной С.А. к Егоровой Л.А. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию кровли, поступившее по частной жалобе ответчика Егоровой Л.А. на определение Кировского районного суда "адрес" от 07 июня 2015 года о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Егоровой Л.А. по доверенности Ковалева В.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Апениной С.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Апенина С.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Л.А. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию кровли, указав, что она является собственником 97/200 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Егорова Л.А. является собственником остальных 515/1000 долей указанного жилого дома и земельного участка. Поскольку кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести ее реконструкцию. Однако, получить разрешение на реконструкцию кровли в Администрации ЖАО "адрес" не представляется возможным ввиду отказа Егоровой Л.А. дать согласие как сособственника спорного дома на реконструкцию кровли по предлагаемому ею (истицей) проекту. Просит устранить препятствия в получении от Егоровой Л.А. разрешения на реконструкцию кровли над квартирой N жилого дома в соответствии с заключением и проектом, изготовленными ООО "Стройконсалтинг", выражающееся в отказе ответчицы в даче необходимого согласия на данную реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы Апениной С.А. судом вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ГУ " "адрес" лаборатория судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли состояние кровли над квартирой N в жилом "адрес" по "адрес" допустимым для дальнейшей эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности?

2. Соответствует ли предложенный истицей вариант реконструкции кровли над квартирой N в указанном доме предъявляемым требованиям для реконструкции кровли, техническому состоянию дома и соответствует ли интересам смежной "адрес"? При наличии каких-либо недоработок или недостатков в предлагаемом варианте, указать способы или условия их устранения?

В частной жалобе ответчик Егорова Л.А. просит указанное определение отменить в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений статей 216 и 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы.

По смыслу закона определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения данного спора требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию Егоровой Л.А. с назначением экспертизы. При этом поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на проведение которой потребуется определенное количество времени, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения суда не влияют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда "адрес" от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: