Решение Ивановского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 12-63/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С. был признан виновным в том, что 31 июля 2015 года в 14 часов 25 минут, управляя автомобилем "марка", при движении по "адрес" по ул.Диановых, он в нарушение требований п.п.9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался с превышением установленного в населенном пункте ограничения скорости и не учел дорожные условия и интенсивность движения, в результате чего выполнил маневр поворота вправо, где совершил наезд на бордюрный камень с последующим движением по газону и наезду на дерево, в результате которого его пассажиру К. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, С. не соглашается с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Видеозапись дополнительного осмотра места ДТП от 21 декабря 2015 года должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку последний был проведен без его надлежащего уведомления. Указывает, что данная видеозапись вызывает сомнения, поскольку, как следует из технических характеристик автомобиля "марка2", радиус поворота по колесе наружного переднего правого колеса составляет 6,7 м. В то же время исходя из ширины проезжей части, чтобы попасть в средний ряд автомобиль должен был поворачивать с радиусом 5,2 м.

Из видеозаписи и схемы осмотра места ДТП от 31 июля 2015 года следует, что место предполагаемого столкновения данных автомобилей находится на 18 метров ближе от места наезда на дерево С. В данном случае он действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной действиями автомобиля "марка2".

Требования п.9.9 и 10.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку не являлись причиной изменения траектории движения автомобиля "марка1".

Его показания о повороте автомобиля "марка2" в его полосу для движения (первую) полностью подтверждаются показаниями свидетелей К. и М., а также просмотренной видеозаписью.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отвечает требованиям справедливости, поскольку работа водителем является единственным источником его дохода. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался.

Явившимся в судебное заседание С., его защитнику адвокату Алиеву З.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании С. и его защитник Алиев З.Б. заявленную жалобу поддержали по всем изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило нарушение им требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он двигался по данному участку дороги с превышением разрешенной скорости, которая не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства. С. не учел дорожные условия и интенсивность движения на перекрестке, произвел небезопасный маневр, сместившись вправо, в результате чего автомобиль потерял управление и выехал на газон.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе объяснениями самого С., который указал, что после того, как он увидел автомобиль "марка2", завершающий разворот, он вывернул руль вправо.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, из материалов дела, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой С. согласился, следует, что мер по экстренному торможению он не осуществлял, следовательно, требования ч.2 ст.10.1 ПДД РФ не выполнил.

Факт нарушения С. требований п.10.2 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта N 3-312 от 31 декабря 2015 года, согласно которому средняя скорость движения автомобиля "марка1" составляет 92,3 км/ч. При этом, сам С. настоящем судебном заседании не отрицал факт превышения установленной скорости движения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям к его оформлению. Оно содержит вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть, ссылку на используемую литературу. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Представленные на экспертизу данные о расстоянии и времени движения автомобиля были получены инспектором О. из материалов дела. Расстояние 20,5 метров, согласно схеме от 31 июля 2015 года (л.д.6) - это расстояние от светофорного объекта до правой границы проезжей части по ул.Диановых. Время 0,8 сек. определено по видеозаписи, на которой зафиксирован автомобиль С. непосредственно перед столкновением.

При этом доводы жалобы о том, что нарушение п.10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью не основаны на фактических обстоятельствах дела. Превысив установленную скорость движения, С. в данном случае двигался со скоростью, не позволившей ему контролировать дорожную обстановку и предпринять меры по торможению или выполнению безопасного маневра.

Вместе с тем, поскольку из обстоятельств дела следует, что выезд автомобиля "марка1" на газон произошел вследствие наезда на бордюрный камень, после нарушения С. требований п.10.1 ПДД РФ, движение автомобиля по газону не охватывалось умыслом привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем указание на нарушение С. п.9.9 ПДД РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что действия С. по маневрированию были вызваны крайней необходимостью для предотвращения столкновения с автомобилем Газель, водитель которого осуществлял разворот с выездом на его полосу движения, опровергаются материалами дела.

Так из первоначальных объяснений свидетеля М. следует, что пути движения автомобилей "марка2" и "марка1" не пересекались. При этом, как следует из ее объяснений в суде первой инстанции, на момент допроса судом она плохо помнила обстоятельства ДТП. Последнее, что она помнит, это то, что "марка2" находилась к ним боком.

Факт разворота автомобиля "марка2" во вторую (среднюю) полосу для движения подтверждаются также объяснениями Ш. и схемой места совершения административного правонарушения, на которой указана траектория движения автомобиля "марка2", и которую С. подписал, не указав каких-либо замечаний по ее содержанию.

При этом доводы защитника о невозможности разворота автомобиля "марка2" в среднюю полосу в связи с большим радиусом разворота, указанного в технических характеристиках, опровергаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года, в ходе которого водитель Ш. осуществил разворот на указанном участке дороги с выездом во вторую (среднюю) полосу для движения. Указанные сведения подтверждаются и содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Приобщенные защитником данные технических характеристик не опровергают вышеуказанных доказательств, поскольку они получены без учета конкретных обстоятельств загруженности транспортного средства и дорожных условий.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судьей были учтены все влияющие на это обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе.

С учетом характера допущенного правонарушения, связанного со значительным превышением скоростного режима в населенном пункте, а также наступивших последствий в виде признания потерпевшей негодной к военной службе по причине полученных повреждений, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения С. административного наказания в виде лишения специального права.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, достаточных сведений о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода С., представлено не было. На момент рассмотрения жалобы Ивановским областным судом, указанные сведения представлены также не были.

Поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, что является соразмерным содеянному, оснований для дальнейшего снижения данного наказания в связи с исключением из постановления указания на нарушение п. 9.9 ПДД РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года о привлечении

С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.