Решение Ивановского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 12-67/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, С.,

его защитника Маркова В.Л.,

представителей потерпевшей Г.А.Б. - Г.В.Н., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова В.Л., поданную в интересах С., на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2016 года С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С. был признан виновным в том, что он 24 декабря 2015 года около 18 часов, управляя автомобилем ВАЗ *** регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу Г., переходящую проезжую часть дороги слева направо по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и совершил наезд на потерпевшую. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В поданной жалобе защитник С. - Марков В.Л. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что:

- наезд на Г. был совершен у дома N 11 по ул.Вичугская (магазин "Корд"), а не у дома N 13-г, поскольку в районе последнего нет пешеходного перехода;

- из постановления следует, что столкновение произошло в 18 часов, а из приобщенного кассового чека из магазина "***" следует, что Г.А.Б. закупала продукты в 17 часов 56 минут, что с учетом расстояния от магазина до пешеходного перехода (не менее 500 метров), свидетельствует о том, что Г.А.Б. не могла за данное время дойти до пешеходного перехода, и исходя из телесных повреждений потерпевшей, она находилась лицом к автомашине С..;

- инспектор ГИБДД, не обладающая специальными познаниями в области трасологии, в обжалуемом постановлении сделала необоснованные выводы о механизме наезда автомобиля на пешехода и последующем перемещении предметов, и что осыпь грязи имеет какое-либо отношение к ДТП и к автомобилю С.;

- из записи видеорегистратора и показаний свидетеля С.Т.В. следует, что после ДТП Г.А.Б. находилась в кармане автобусной остановки на длительном расстоянии от пешеходного перехода, не менее 15 метров;

- из показаний свидетеля К.И.Н., данных сотруднику ГИБДД, следует, что видел женщину, идущую по переходу, услышал хлопок, крики женщины, что она упала сзади автомобиля, однако в суде он пояснил, что на переходе он женщину не видел, видел ее рядом с переходом, факт наезда на пешехода не наблюдал, видел, как женщина лежала в кармане остановки. Указанный свидетель не может воспроизвести события в связи с его психо-физическим состоянием;

- показания свидетеля Б. и самого С. являются последовательными и согласуются с остальными доказательствами по делу;

- схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД исходя из разброса предметов в отсутствие самой потерпевшей, и самый ближний предмет находится на расстоянии 0,9 метра за пределами знака "пешеходный переход".

Представителем Г.А.Б. - Г.В.Н. в суд представлены возражения на жалобу, согласно которым просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Явившимся в судебное заседание С., защитнику Маркову В.Л., представителям потерпевшей Г.В.Н. и Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник Марков В.Л. поданную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам, дополнив, что в суде первой инстанции свидетель К.И.Н. пояснил, что не видел женщину на пешеходном переходе, а подтвердил свои показания лишь после того, как судья неоднократно ознакомил его с показаниями, данными в период административного расследования. Иные доказательства нахождения потерпевшей на пешеходном переходе отсутствуют. Судьей необоснованно было отклонено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, вывод судьи о месте столкновения сделан без достаточных к тому доказательств. В жалобе он указал и на незаконность постановления инспектора ГИБДД от 24.02.2016 г. в отношении Г.А.Б.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, С.Е.Б. жалобу защитника поддержал, пояснив, что не доверяет показаниям свидетеля К.И.Н. Пояснил, что наезд на женщину произошел по вине последней, так как она неожиданно быстро вышла на дорогу с правой от него стороны в тот момент, когда он уже проехал зону действия знака "пешеходный переход" около 5 метров.

Представители потерпевшей Г.А.Б. - Г.В.Н. и Б. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило нарушение им требований п.14.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он не уступил дорогу пешеходу Г.А.Б., переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и совершил наезд на потерпевшую.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе: объяснениями потерпевшей Г.А.Б. от 25.12.2015 г., данными в период административного расследования, согласно которым она пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, пройдя более середины пути, она была сбита автомобилем; показаниями свидетеля К.И.Н., а также его объяснениями от 26 января 2016 года, из которых следует, что он видел, как по пешеходному переходу переходит дорогу женщина, когда ей оставалось около 1 метра до края дороги, видел, что её сбил автомобиль; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой от 24 декабря 2015 года, с которыми водитель С. согласился, а также фототаблицами, сообщением со станции "Скорой помощи" в полицию 24.12.2015 г. в 18 часов 05 минут о ДТП, сообщением в полицию из травматологического отделения 24.12.2015 г. в 20 часов 45 минут о госпитализации Г.А.Б. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом костей правого плеча. Травма после ДТП; заключениями эксперта N 91 от 04.02.2016 г. и N 286 от 12.05.2016 г., согласно которым у потерпевшей Г.А.Б. установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, и другими доказательствами.

Данные доказательства были получены без нарушений требований закона и получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетеля К.И.Н., данные в ходе административного расследования получили правильную оценку суда первой инстанции, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями Г.А.Б.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции К.И.Н. подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования, сообщив суду, что из-за давности событий в настоящее время забыл подробности происшествия. Доводы жалобы, что указанный свидетель не может воспроизвести события в связи с его психо-физическим состоянием, являются голословными.

Зафиксированная на схеме от 24 декабря 2015 года осыпь продуктов, начало которой расположено на расстоянии менее метра от пешеходного перехода, с учетом динамического характера ДТП и движения автомобиля после столкновения в сторону удаления от пешеходного перехода, опровергает показания С. и свидетеля Б. о том, что наезд на пешехода произошел в районе остановки маршрутного транспорта.

Поскольку тот факт, что зафиксированная на схеме осыпь продуктов образовалась в результате рассматриваемого ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а ее местонахождение относительно пешеходного перехода с достоверностью установлено на схеме от 24 декабря 2015 года, с которой С. согласился, в связи с чем назначение экспертизы для определения механизма наезда автомобиля на пешехода не требуется.

Вопреки доводам С., совокупностью доказательств установлено, что пешеход Г.А.Б. переходила дорогу по пешеходному переходу слева направо по отношению к движению его автомобиля, на это указывают и причиненные потерпевшей телесные повреждения преимущественно с правой стороны.

Указание в обжалуемом постановлении на совершение наезда у дома N 11 по ул.Вичугская (магазин "Корд") получило надлежащую оценку в постановлении судьи и связано с установлением ближайшего стационарного ориентира, который был отмечен на вышеуказанной схеме.

Указание в кассовом чеке магазина "***" на совершение Г.А.Б. покупки в 17 часов 56 минут не свидетельствует о невозможности ее нахождения на пешеходном переходе в момент наезда. Расстояние от данного магазина до пешеходного перехода не измерялось, а сообщение о ДТП поступило в МО МВД "Кинешемский" в 18.05 ч. 24 декабря 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, нахождение потерпевшей Г.А.Б. после ДТП в "кармане" остановки вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку согласуется с механизмом ДТП, согласно которому после наезда на неё движущегося автомобиля потерпевшая от удара оказалась за пределами пешеходного перехода около остановки.

Судьей районного суда дана верная оценка показаниям С. и свидетеля Б., и обоснованно отвергнуты их показания в той части, что столкновение произошло не на пешеходном переходе, а за его пределами, поскольку указанное не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ГИБДД от 24.02.2016 г. в отношении Г.А.Б. не подлежат рассмотрению, поскольку данное постановление являлось предметом самостоятельного обжалования и по нему вынесено судом решение.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением С. требований п.14.1 ПДД РФ и причинением Г.А.Б. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Г.А.Б. имеют место закрытая травма правого плечевого сустава и два закрытых перелома правых лонной и седалищной костей, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с давностью образования до 10 дней на момент проведения рентгенографии 24.12.2015 г..

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное С. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым.

Так, назначая С. административное наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2016 года о привлеченииС. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Маркова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.