Решение Ивановского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-83/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 05 июля 2016 года Г. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Г. была признана виновной в том, что она 04 июля 2016 года в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, у дома N 36 на ул.Революционная г.Приволжск Ивановской области совершила наезд на автомашину "***" государственный регистрационный знак ***, причинив автомашине механические повреждения, а затем скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД.

В поданной жалобе Г. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не возвращен должностному лицу для устранения недостатков, он не содержит описания события правонарушения, невозможно установить, когда, какое и при каких обстоятельствах произошло ДТП, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП. Указанные сведения отсутствуют и в постановлении судьи;

- постановление вынесено судьей с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, так как административного расследования не проводилось. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по данной категории дел проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району вынес в порядке ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 июля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. о том, что 04 июля 2016 года в 17 часов 45 минут Г., участником ДТП, в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения, скрылась с места ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Г. главным государственным инспектором БДД по Приволжскому району передано для рассмотрения в Приволжский районный суд Ивановской области.

Принимая данное дело к своему производству, судьей районного суда не учтено следующее.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по данной категории дел в области дорожного движения проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства оставления Г. места дорожно-транспортного происшествия выяснены путем получения 04 июля 2016 г. в 17 часов 50 минут сообщения от М.Е.Ю. о факте ДТП (л.д. 4), а также проведения 04 июля 2016 г. сотрудником ДПС ГИБДД опроса свидетелей Л.Ю.А., Д.Н.М., К.Л.А., составления осмотра места ДТП, составления справки о ДТП, а также получения объяснения с Г.А.Н., лица, в отношении которой впоследствии возбуждено дело об административном правонарушении. Все перечисленные действия совершены в один день 04 июля 2016 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 40 минут. 05 июля 2016 г. в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Однако такие процессуальные действия, как опрос свидетелей и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проведенных в течение краткого периода времени (менее двух часов) не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Г. подлежали направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При рассмотрении настоящего дела потерпевший не привлечен к участию в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, право потерпевшего в нарушение ч.1 ст.25.2 КоАП РФ на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 05 июля 2016 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Приволжского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Г. отменить.

Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Приволжского судебного района Ивановской области.

Жалобу Г. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.