Решение Ивановского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 12-85/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ч., переводчика Д.,

защитника Маганова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2016 года Ч. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 56 400 рублей с конфискацией изъятой одежды с изображением зарегистрированных товарных знаков "***" и "***" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На указанное постановление Ч. в Ивановский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку вина её не доказана, постановление судьи основано на выводах заключения эксперта, которое не конкретизировано, не четко сформулировано, носит вероятностный характер, что не позволяет однозначно трактовать выводы специалиста, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу. :

Явившейся в судебное заседание Ч., защитнику Маганову П.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что не согласна со стоимостью товара, указанной в протоколе. Товар был выставлен на продажу с иными ценами, ниже тех, которые указаны в протоколе осмотра от 16.02.2016 г. Так, 2 куртки продавались по цене 1800 рублей вместо 2500 рублей, 3 брюк - по цене 900 рублей вместо цены 1200 рублей, 3 толстовки - по цене 900 рублей вместо 1100 рублей. Остальную стоимость вещей не оспаривает. Ценники частично имелись на товаре. Цены на товары она говорила продавцу устно. Кроме того, данный товар ей не принадлежит, товар ей оставили для реализации знакомые около 5-6 лет назад. Пояснила также, что в судебном заседании первой инстанции она не принимала участие. В день рассмотрения дела она пришла в суд, и до начала судебного заседания она подписала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявление было написано в её присутствии переводчиком. При этом процессуальные права судьей ей не были разъяснены.

Защитник Маганов П.Ю. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что экспертиза носит вероятностный характер, отсутствуют конкретные выводы о том, что представленная на экспертизу продукция не является оригинальной. Просит учесть, что по делу допущены процессуальные нарушения, которые выразись в том, что при предоставлении Ч. в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ судьей ей не были разъяснены процессуальные права, что является основанием к отмене постановления судьи. Протокол об административном правонарушении от 06.05.2016 г. составлен за пределами срока административного расследования. Ч. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Данные документы не были переведены ей на родной язык. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела

Старший инспектор по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Г.В.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что указанная в протоколе осмотра стоимость вещей записана со слов продавца. Возможно, на части товаров имелись ценники. Продавец называла стоимость реализации каждой единицы товара, то есть ту стоимость, по которой продавались вещи. Сам он произвольно стоимость товаров не указывал. Подтверждает, что стоимость вещей, указанная им в протоколе, соответствует той стоимости, которая была названа продавцом, которая и подписала данный протокол.

Старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки, проведенной совместно с инспектором Г., в одном из павильонов Центрального рынка были изъяты спортивные костюмы и вещи с марками "***" и "***". В его присутствии продавец, фамилию которой не помнит, называла цену реализации каждой вещи, что было занесено в протокол осмотра. При этом продавец не говорила, что ей неизвестны цены на товары, хозяйке она не звонила. Стоимость вещей, указанная в протоколе осмотра, соответствует той стоимости, которая названа продавцом.

Свидетель Г.Н.А. в судебном заседании пояснила, что она временно работала продавцом у Ч. на Центральном рынке г.Иваново. 16.02.2016 г. в её присутствии сотрудниками полиции из павильона изъяты несколько спортивных костюмов и вещей с маркой "***". Цены реализации данных вещей она сотрудниками полиции не называла, так как сама этих цен не знала в связи с тем, что работала в этот день временно по просьбе Ч. Когда приходили покупатели, она каждый раз звонила Ч. и спрашивала цены на товар. С чьих слов указана стоимость товара в протоколе осмотра от 16.02.2016 г., ей не известно. Протокол осмотра она подписала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ устанавливается ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт организации продажи Ч. товаров - спортивных костюмов и одежды, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "***" и "***" на сумму 28200 рублей без согласия правообладателей данных товарных знаков установлен судом первой инстанции на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, вина Ч. в совершении правонарушения доказана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. в торговом павильоне N Б-6 на территории рынка ОАО "***" по адресу г.***, ул.***, д.*** реализовывала контрафактный товар - спортивную одежду, содержащую незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "***" и "***" на сумму 28200 рублей. В своих объяснениях от 18.02.2016 Ч. подтвердила факт выставления к продаже указанного товара с целью его реализации. При этом ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах бланка объяснений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.В.С., Н.А.А. не имеется. Их показания являются полными, последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем их показания нахожу достоверными. Вопреки доводам Ч. и защитника, оснований для недоверия сведениям относительно стоимости продаваемого товара - спортивной одежды, указанной должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе осмотра от 16.02.2016 г., по делу не имеется. Свидетели Г.В.С. и Н.А.А., показания которых признаны судом достоверными, подтвердили, что стоимость каждой вещи указана в протоколе со слов продавца Г.Н.А. Кроме того, указание стоимости товаров со слов продавца подтверждено тем, что протокол осмотра составлен в присутствии продавца Г.Н.А., которая его подписала, замечаний при этом она не высказала.

К показаниям свидетеля Г.Н.А., данным в судебном заседании, что она не называла сотрудниками полиции стоимость вещей, которая указана в протоколе осмотра, отношусь критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Г.В.С., Н.А.А., а также содержанием протокола осмотра от 16.02.2016 г. с указанием стоимости каждой единицы товара, который Г.Н.А. подписала без замечаний. Кроме того, из объяснений Г.Н.А. от 16.02.2016 г. не следует, что ей неизвестны цены на продаваемый товар.

В связи с изложенным, доводы Ч.Т.Л. о неверном указании стоимости продаваемого товара 28200 рублей в связи с тем, что она продавала спортивную одежду не по той цене, которая указана в протоколе осмотра от 16.02.2016 г., по иным ценам, которые ниже указанных в протоколе, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта от 10 марта 2016 года соответствует положениям ст.26.4 КоАП РФ, оно содержит ясные, конкретные формулировки, а также все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет исследования, указание на конкретные признаки контрафактности представленной на исследование спортивной одежды. Противоречий и неполноты проведенного исследования суд не усматривает. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ были разъяснены эксперту при назначении экспертизы.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном нарушении допущено не было. Протокол был составлен 06 мая 2016 года с участием Ч.Т.Л., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, в присутствии переводчика, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области С.

Вопреки доводам защитника, факт ознакомления Ч. с определением о назначении экспертизы подтвержден её подписью с разъяснением процессуальных прав (л.д.18-20). Довод защитника о невручении Ч. копии определения о назначении экспертизы и заключения эксперта на родном языке, как основание для признания постановления незаконным, нахожу несостоятельным, поскольку с определением о назначении экспертизы Ч. ознакомлена в день вынесения определения, а также ознакомлена со всеми материалами дела перед составлением протокола об административном правонарушении в присутствии переводчика, каких-либо замечаний и ходатайств не высказала.

Довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении от 06 мая 2016 года за пределами срока административного расследования, а также довод о незаконном составлении нового протокола от 06.05.2016 г. вместо внесения изменений в прежний протокол от 07.04.2016 г., не влекут отмену постановления судьи, так как в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется после административного расследования. Из материалов дела следует, что срок административного расследования продлен до 16.04.2016 г. (л.д.4). Составление нового протокола об административном правонарушении от 06 мая 2016 г. в связи с возвращением судом должностному лицу прежнего протокола от 07.04.2016 г. для устранения недостатков не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы защитника об обязанности должностного лица возобновить административное расследование в случае возвращения ему протокола об административном правонарушении от 07.04.2016 г. для устранения недостатков, после чего внести изменения в протокол, основаны на неверном понимании закона, поскольку необходимость возобновления административного о расследования в случае возвращения протокола для устранения недостатков законом не предусмотрена, в связи с чем, составление нового протокола от 06.05.2016 г. не является нарушением права на защиту.

Довод защитника, что при предоставлении Ч. в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ судьей ей не были разъяснены процессуальные права, как основание к отмене постановления судьи, подлежат отклонению, поскольку из объяснений самой Ч. следует, что она написала заявление в суд о рассмотрение дела в её отсутствие до начала судебного заседания, в судебном заседании она участия не принимала, в связи с чем прихожу к выводу, что у судьи не возникло обязанности разъяснять Ч. процессуальные права, так как данные права разъясняются привлекаемым лицам в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Назначенное Ч. наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2016 года в отношении

Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.