Решение Ивановского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-87/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" П. на постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 18 июля 2016 года было прекращено в отношении М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" П. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспектор П. указывает на то, что:

- полагает, что М. умышленно опустила передние стекла в салоне автомобиля, имеющие тонированную пленку, с целью избежать административной ответственности, поскольку стекла она опустила после того, как инспектором был подан сигнал жезлом об остановке транспортного средства, что подтверждено видеозаписью с патрульного автомобиля. Затем М. демонстративно отказывалась поднять стекла, ссылаясь на неисправность стеклоподъемников. Затем в судебном заседании М. пояснила, что автомобиль имел техническую неисправность в виде севшего аккумулятора. Действия М. расценивает как воспрепятствование предъявлению автомобиля к осмотру;

- показания М. о том, что она опустила стекла до остановки её автомобиля инспектором и для разговора с последним, направлены на уклонение от ответственности;

- не согласен с выводом судьи, отвергнувшим показания заявителя - инспектора ДПС, поскольку на момент визуального выявления нарушения двигатель автомобиля был заведен, аккумулятор был исправен, стеклоподъемники работали.

Инспектор ДПС П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания М. доводам жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав М., проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона.

Имевшиеся в распоряжении судьи материалы являлись достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам в целом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Нахожу выводы судьи верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ выражается, в том числе в невыполнении законного распоряжения или требования сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в момент, когда инспектор ДПС П. подошел к автомобилю М., стекла передних боковых дверей уже были опущены. Требование инспектора о поднятии стекол является законным, однако суд пришел к верному выводу о выполнении данного требования М. в короткий промежуток времени на месте остановки сражу же после устранения неисправности аккумулятора, включив стеклоподъемники. Тем самым было установлено, что М. не совершала действий, препятствующих исполнению сотрудником ДПС своих служебных обязанностей.

Довод жалобы, что М. умышленно опустила передние стекла в салоне автомобиля, имеющие тонированную пленку, с целью избежать административной ответственности, поскольку стекла она опустила после того, как инспектором был подан сигнал жезлом об остановке транспортного средства, а также довод жалобы, что на момент визуального выявления нарушения двигатель автомобиля был заведен, аккумулятор был исправен, стеклоподъемники работали, не опровергают выводов судьи, так как указанные действия не свидетельствуют о виновности М. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку на указанные моменты никаких требований инспектором ДПС М. не было предъявлено. Юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий М. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются её действия именно после требований инспектора ДПС о поднятии стекол. Совокупностью доказательств, а именно объяснениями сотрудника ДПС С., объяснениями М. было установлено, что данное требование М. не было выполнено сразу после его предъявления ввиду технической неисправности автомобиля (сел аккумулятор), однако после устранения неисправности М. предъявляла автомобиль к осмотру, что подтверждено её объяснениями, показаниями инспектора С., и не отрицается инспектором П.

Учитывая изложенное, действия М. правомерно расценены судьей как не препятствующие исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, судьей принято правильно решение о прекращении производства по делу в отношении М. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 18 июля 2016 года о прекращении в отношении М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" П. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.