Решение Ивановского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-88/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, З.,

защитника Хомяковой Г.Н.,

потерпевших П., Ч., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомяковой Г.Н., действующей в интересах

З., на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года З. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

З. был признан виновным в том, что 17 сентября 2015 года он, управляя автомобилем ГАЗ ***, на перекрестке автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с подъездной дорогой к д. Кирикино в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Форд ***, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиры автомобиля Форд *** Д. и П. получили повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажир Ч. - легкий вред здоровью.

В поданной жалобе защитник Хомякова Г.Н. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку:

- протокол об административном правонарушении от 2 марта 2016 года в отношении З. составлен с грубейшими нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ: в качестве потерпевшего в протоколе указан Т., у которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 10 от 31 декабря 2015 года каких-либо повреждений не установлено. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении Д., у которой установлены телесные повреждения средней степени тяжести, проведена с нарушением действующего законодательства;

- в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2015 года не описаны действия должностных лиц, составивших протокол, в том порядке, в котором они производились. В схеме места ДТП замеры осыпи стекла и пластмассы и ее расположения относительно других объектов не зафиксированы, не проведены её замеры. Согласно справке о ДТП автомобили имели гораздо больше повреждений, чем описано в протоколе осмотра. В протоколе осмотра не отражено, что место столкновения находится не на проезжей части, а в зоне примыкания второстепенной дороги к проезжей части. Не указаны линии, разделяющие обочины. Протокол не содержит подписи водителей, которые согласились со схемой места ДТП. Тем самым, протокол осмотра места происшествия не отражает истинную обстановку на месте происшествия непосредственно после столкновения автомобилей и противоречит схеме, в связи с чем является недопустимым доказательством;

- вывод суда, что З. нарушил п.13.12 ПДД, противоречит фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что осыпи стекла и пластмассы расположены вне проезжей части, соответственно в данном месте произошло столкновение. Суд не принял во внимание тот факт, что если бы водитель автомобиля Форд не совершил маневра поворота вправо, то столкновения не произошло бы, поскольку его полоса для движения была уже свободна;

- из медицинских документов Д. следует, что телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, были получены не в результате ДТП от 17 сентября 2015 года, а в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах. Не доказана причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и телесными повреждениями потерпевших, полученными в результате столкновения;

- суд не дал никакой оценки тому, что З. уже был привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при тех же обстоятельствах.

В возражениях на жалобу защитника Хомяковой Г.Н. потерпевшая Д. считает постановление судьи Вичугского городского суда от 25 марта 2016 года законным и обоснованным, а жалобу З. не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушение п. 13.12 ПДД РФ подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Факт получения ею повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, в результате столкновения подтверждается медицинскими документами и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Явившимся в судебное заседание З., защитнику Хомяковой Г.Н., потерпевшим П., Ч., Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания З. и защитник Хомякова Г.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле Форд на заднем сиденье. Видела, как встречный автомобиль под управлением З. неожиданно совершил маневр поворота налево и перегородил их полосу движения, при этом расстояние до их автомобиля было небольшое, чем он создал помеху их автомобилю, поскольку они не могли беспрепятственно проехать по своей полосе в прямом направлении, в связи с чем водитель Т. применил торможение. В результате столкновения она получила перелом ключицы со смещением.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле Форд на заднем сиденье за водителем. Их автомобиль ехал со скоростью около 90 км/час. На дорогу она не смотрела, лишь услышала крик водителя Т. "Что он делает?" и в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего их автомобиль стащило в правую сторону от удара. Столкновение произошло на их полосе движение. В результате столкновения она получила сотрясение головного мозга.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле Форд на заднем сиденье за пассажиром. Видела, как на расстоянии примерно 20-30 метров встречный автомобиль резко совершил поворот налево, и выехал на их полосу движения. Водитель их автомобиля Т. затормозил, произошло столкновение на проезжей части, а от удара их автомобиль стащило в правую сторону. Пояснила, что в результате ДТП получила сотрясение мозга и переломы четырех ребер, до этого случая таких повреждений не было. Она и П. не могли выйти из автомобиля до приезда "Скорой помощи".

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем Форд, двигался со скоростью 90 км/час. Видел, как автомобиль Газель примерно за 40-50 метров резко совершил маневр поворота налево, то есть всем корпусом перегородил его полосу движения, создав тем самым помеху, из-за чего он не мог проехать по своей полосе движения. В связи с тем, что по встречной полосе двигались машины, он повернул вправо, столкновение произошло на правом краю его (Токарева) полосы движения. В результате ДТП его автомобиль оказался в кювете.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов административного дела, рассмотрение дела судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения З. к административной ответственности послужило нарушение им требований п.13.12 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Д., П. в суде первой инстанции и их объяснениями от 17.09.2015 г. и от 01.03.2016 г., объяснениями второго участника ДТП Т. от 17.09.2015 г., а также показаниями потерпевших Д., П., Ч., второго участника ДТП Т., данных в судебном заседании, согласно которым на расстоянии примерно 30-50 метров встречный автомобиль Газель резко совершил поворота налево, и выехал на их полосу движения. Водитель автомобиля Форд Т. затормозил, произошло столкновение на правом краю проезжей части, а от удара их автомобиль стащило в правую сторону, затем в кювет по ходу движения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой от 17 сентября 2015 года, со схемой водители, участвующие в ДТП согласились, а также фототаблицами, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, рапортами помощника дежурного МО МВД РФ "Вичугский" от 17.09.2015 г. о поступлении сообщения из ЦРБ в полицию о доставлении в ЦРБ после ДТП Д., П., Ч. с травмами; заключениями судебно-медицинского эксперта N 34 от 10.02.2016 г. в отношении Д., N 12 от 28.12.2015 г. в отношении Ч., N 15 от 30.12.2015 г. в отношении П. и другими доказательствами.

Данные доказательства были получены без нарушений требований закона и получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Д., П., Ч. и второго участника ДТП Т. не имеется, поскольку их показания являются полными, логичными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем прихожу к выводу, что показания указанных лиц являются достоверными.

Вопреки доводам жалобы, наличие осыпи стекла и пластмассы на правой обочине по ходу движения автомобиля Форд Фокус, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку согласуется с механизмом ДТП, согласно которому водитель автомобиля Форд Фокус применив торможение и повернув руль вправо, после столкновения ушел вправо по направлению его движения, после чего его вынесло в кювет, а автомобиль ГАЗ после столкновения остановился на обочине встречной для него полосы движения, при этом задняя правая часть автомобиля находится на краю проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в результате нарушения З. требований п.13.12 ПДД РФ автомобиль Форд Фокус под управлением Т. оказался в непосредственной близости от автомобиля З., действия Т. по изменению направления своего движения вправо являлись попыткой избежать столкновения и наступления более тяжких последствий. Кроме того, из показаний потерпевших Д., П., Ч., признанных достоверными доказательствами, следует, что их автомобиль не мог беспрепятственно проехать по своей полосе в виду выезда на их полосу автомобиля З., столкновение произошло на правом краю проезжей части. Таким образом, доводы жалобы о неправомерном поведении Т. подлежат отклонению, поскольку действия последнего были вызваны крайней необходимостью, в условиях скоротечности событий, в виду малого расстояния (около 50 метров) до выехавшего автомобиля Т. не мог предугадать действия водителя З.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что место столкновения находится на обочине, а также о виновности в ДТП водителя автомобиля Форд Т. в связи с тем, что он не продолжил прямолинейное движение, а совершил маневр поворота направо, подлежат отклонению, поскольку необходимым и достаточным условием для причинения телесных повреждений потерпевшим было внезапное создание препятствия для движения водителю автомобиля Форд Т. путем выезда на его полосу движения автомобиля под управлением З., совершающего маневр поворота налево и не уступившего дорогу автомобилю под управлением Т., двигавшемуся со встречного направления прямо. Доводы жалобы о нарушении Т. требований Правил дорожного движения как необходимого и достаточного условия для возникновения ДТП, являются необоснованными и считаю, что они направлены на переоценку доказательств.

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий З., нарушившего п.13.12ПДД РФ, создавшего опасность для движения и повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим Ч., П. и Д.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи основаны на ненадлежащих, недопустимых доказательствах, опровергается как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела. Протокол об административном правонарушении от 02 марта 2016 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и п. 110 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (далее - Административный регламент).

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе в качестве потерпевшего Т., у которого не выявлено телесных повреждений, не свидетельствует о незаконности протокола. Указание в протоколе в качестве потерпевшей Д. является обоснованным, поскольку имеется заключение эксперта о получении Д. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями З., что подтверждается как протоколом об административном правонарушении, справками ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" от 17.09.2015 г. о наличии у потерпевших телесных повреждений, заключениями экспертиз, которые основаны на представленных медицинских документах, так и показаниями самого З. и потерпевших Д., П., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, а также показаниями потерпевших Д., П., Ч., данными в судебном заседании Ивановского областного суда.

Требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей Д. причинены телесные повреждения средней тяжести не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах являются голословными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и не находят достаточного подтверждения. Вопреки доводам защитника, отсутствие в справке Вичугской ЦРБ от 17.09.2015 г. о наличии у Д. иных повреждений, кроме ушиба грудной клетки слева, не свидетельствует об отсутствии у Д. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, повлекших средней тяжести вред здоровью. Из рапорта помощника дежурного отдела полиции от 17.09.2015 г. следует, что в полицию поступило сообщение из ЦРБ о доставлении после ДТП Д. с диагнозом "ушиб грудной клетки слева, перелом ребер?". В распоряжении эксперта имелась медицинская документация Д., которая проходила лечение в стационаре с 18 сентября 2015 г. по 28 сентября 2015 г. по поводу телесных повреждений, полученных в ДТП 17.09.2015 г. Из амбулаторной карты имеются сведения о лечении с 29.09.2015 г. по 28.10.2015 г. по поводу консолидированного перелома 3-6 ребер слева. Экспертом также получено объяснение с рентгенолога ОБУЗ "Вичугская ЦРБ", который пояснил, что на рентгенографии органов грудной клетки от 17.09.2015 г. костной патологии им не было выявлено, однако при повторном исследовании рентгенографии выявлены переломы 3-6 ребер по средней подмышечной линии и при контрольной рентгенограмме от 29.09.2015 г. подтверждены данные переломы. Согласно заключения эксперта давность образования указанных переломов составляет в пределах трех недель на момент рентгенографии от 17.09.2015 г. Указанное позволяет прийти к выводу о получении Д. телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 17.09.2106 г.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, отвечают требованиям ч. 4 и ч. 5 ст. 28.1.1 КоАП РФ и п.п. 222, 223 Административного регламента и не вызывают сомнений. Доводы жалобы о не указании в протоколе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД замеров осыпи стекла и пластмассы, а также об указании в справке о ДТП большего количества повреждений автомобилей, чем в протоколе осмотра, о не указании линий, разделяющих обочины, не влекут отмену постановления судьи. Доводы жалобы о не указании в протоколе осмотра места ДТП о нахождении места столкновения не на проезжей части, а в месте примыкания второстепенной дороги к проезжей части, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что место столкновения находится на правом краю проезжей части, и на обочину автомобиль стащило от удара, что подтверждено показаниями потерпевших Ч., Д. и второго участника ДТП Т. Отсутствие в протоколе осмотра подписи водителей не является основанием к признанию данного доказательства недопустимым, поскольку водители со схемой места ДТП согласились, протокол осмотра места ДТП по сути не противоречит схеме места ДТП.

Оценивая доводы жалобы, что З. уже был привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при тех же обстоятельствах, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении прекращается.

17 сентября 2015 года в отношении З. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за совершение 17 сентября 2015 года нарушения п.13.12 ПДД РФ, в результате которого произошло рассматриваемое ДТП. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Вичугский" от 17 сентября 2015 г. З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Однако, в рамках настоящего дела З. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные З. противоправные действия образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения З. к административной ответственности являются несостоятельными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное З. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым.

Так, назначая З. административное наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доводы защитника, что судьей не учтено нахождении на иждивении у З. двоих несовершеннолетних детей не являются основанием для изменения постановления, поскольку указанное само по себе не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи городского суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года в отношении

З

. оставить без изменения, а жалобу защитника Хомяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова