Решение Ивановского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-117/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ш. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 01 марта 2016 года Ш. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ш. была признана виновной в том, что с 21 по 27 февраля 2016 года в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ поставила принадлежащее ей транспортное средство "марка" в крайнем левом ряду у "адрес", чем создала препятствие для движения других транспортных средств и снегоуборочной техники.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ш., - без удовлетворения.

На указанное решение Ш. подана жалоба в областной суд, в которой она не соглашается с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее автомобиль находился у левого края проезжей части с соблюдением требований ПДД РФ. Автомобиль находился вне зоны действия знака "Остановка запрещена". Расстояние от ее автомобиля до выезда на ул.Багаева составляло более 10 метров, что делало возможным движение и беспрепятственный выезд на ул Багаева. Выводы суда о том, что ее автомобиль с 21 по 27 февраля 2016 года находился без движения в вышеуказанном месте опровергается показаниями свидетелей Т.А.В., Ш.М.С., Ш.А.В., Ж.О.Е., Ш.В.А. Ни один из сотрудников ГИБДД не смог с уверенностью подтвердить факт нахождения автомобиля в данном месте с 21 по 27 февраля. Расстояние от точки нахождения автомобиля до выезда на ул.Багаева сотрудниками ГИБДД указывалось разное. На л.д.8 суд опровергает фототаблицу от 21 февраля 2016 года, вместе с тем на л.д.7 ссылается на нее, как на обоснование вины Ш.

Явившимся в судебное заседание Ш., ее защитнику О.М.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Ш. и ее защитник заявленную жалобу поддержали по мотивам, аналогичным образом изложенным в заседании суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В силу требований п.1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25, 26 и 27 февраля 2016 года автомобиль ГАЗ 2705, принадлежащий Ш., находился на крайней левой полосе движения у д.20 по ул.Красной Армии г.Иваново. Данный факт подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе фотографиями от 25, 26 и 27 февраля 2016 года, на которых изображен данный автомобиль, находящийся под слоем снега, спереди и сзади автомобиля имеются сугробы, следы от шин отсутствуют. Факт нахождения автомобиля в указанном месте длительное время подтверждается показаниями свидетелей И.В.А., К.И.С., Б.С.В., рапортами ИДПС К.А.О., Курбатова И.С., объяснениями К.А.В.

По смыслу п.1.2 ПДД РФ для квалификации действий водителя как стоянки транспортного средства достаточно определения времени прекращения движения транспортного средства на срок более 5 минут, что с достоверностью подтверждается вышеуказанными доказательствами. Таким образом, факт временного перемещения данного автомобиля после 21 февраля 2016 года не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что стоянка автомобиля ГАЗ 2705 делала возможным движение транспортных средств по проезжей части, нельзя признать обоснованными.

В соответствии п.1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как видно из дислокации дорожных знаков (л.27 материала проверки), на указанном участке дороги имеется две полосы для движения налево и одна полоса для движения направо.

Согласно представленным в материалах дела рапорту ИДПС К.А.О. от 25 февраля 2016 года, актам выявленных недостатков от 25 и 26 февраля 2016 года, проезжая часть около д.20 по ул.Красной Армии г.Иваново заужена на 3,3 метра с левой стороны дороги по причине нахождения там автомобиля ГАЗ 2705, который мешает снегоуборочной технике.

Кроме того, из представленных фотоматериалов от 25, 26 и 27 февраля 2016 года, а также показаний свидетелей К.И.С., Е.М.В., схемы организации дорожного движения на данном участке следует, что автомобиль ... был расположен в непосредственной близости от поворота на улицу Багаева, а между автомобилем и поворотом на ул. Багаева имеется снежный сугроб.

Поскольку, с учетом заужения крайней левой полосы для движения на данном участке проезжей части, невозможности осуществить надлежащую уборку снежных заносов вблизи данного автомобиля, его расположение на указанном участке проезжей части повлекло невозможность поворота на ул. Багаева с данной полосы. Квалификация данного нарушения по п. 12.4 ПДД РФ и, соответственно, по п.12.5 ПДД РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что суд отверг представленную на л.д.6 (административного материала) фототаблицу от 21 февраля 2016 года, вышеуказанных выводов не опровергает. При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, ссылаясь на фототаблицу от 21 февраля 2016 года, суд имел в виду фотографии, представленные на л.д. (административного материала) 15, 16, которые также датированы 21 февраля 2016 года.

Нахождение автомобиля вне зоны действия знака "Остановка запрещена" не свидетельствует об отсутствии в действиях Ш. нарушений требований п.12.4, 12.5 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2016 года в отношении

Ш., оставить без изменения, а жалобу Ш., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.