Решение Ивановского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-132/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О. в интересах

Н. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановcкой области от 16 мая 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) Михеевой Т.А. от 24 декабря 2015 года глава Администрации ... (далее - Администрации) Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Н. была признана виновной в том, что, являясь главой Администрации, утвердила документацию об электронном аукционе на ямочный ремонт и ремонт картами асфальтобетонного покрытия дорог Комсомольского городского поселения с нарушением требований ч.3 ст.33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее Закон).

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановcкой области от 16 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника О., - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник О. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку Н. не является субъектом данного правонарушения. Администрацией с целью соблюдения принципа профессионализма заказчиков, установленного в ст.9 Федерального закона N 44-ФЗ, была выдана доверенность Ш. с правом утверждения документации об аукционе в электронной форме, что не противоречит действующему законодательству. Ш. был уполномочен действовать в интересах Администрации, а не лично Н. Выводы должностного лица о том, что Н. как начальник Управления обязана была проконтролировать исполнение возложенных функций по утверждению документации не основаны на законе и противоречат установленному ч.5 ст.10 ГК РФ принципу добросовестности. Ш. в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, следовательно, является должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства вины Н. в совершении указанного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Н., защитник О. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От заместителя руководителя Управления ФАС по Ивановской области Михеевой Т.А.поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УФАС.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Н. к административной ответственности послужило утверждение документации об электронном аукционе на ямочный ремонт и ремонт картами асфальтобетонного покрытия дорог Комсомольского городского поселения с нарушением требований ч.3 ст.33 Закона в части включения в документацию требований к наличию технологического оборудования, трудовым и другим ресурсам, необходимым для выполнения работ, являющихся предметом контракта.

При этом наличие в документации об электронном аукционе указанных нарушений верно установлено должностным лицом на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и суд правильно определили надлежащего субъекта вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с Уставом Комсомольского городского поселения Администрация осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью, и как орган местного самоуправления наделена правом выступать муниципальным заказчиком на выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения.

Согласно распоряжению Администрации от 26 июня 2012 года N 35-РК на основании решения Совета Комсомольского городского поселения N 1783 от 21 июня 2012 года Н. вступила в должность главы Администрации.

Частью 1 ст.40 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность привлечения заказчиком специализированной организации для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона. При этом указанная норма содержит ряд функций заказчика, которые не могут быть переданы специализированной организации, в том числе утверждение проекта контракта и документации об аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 данного Федерального закона к вопросам местного значения в числе прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку деятельность заказчика по утверждению документации связана с выполнением административной функции Администрации в рамках реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения, в частности, по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, указанные полномочия не могут быть переданы сторонним лицам и организациям, не обладающим публично-правовыми функциями.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности распространения общих требований Гражданского кодекса РФ на рассматриваемые отношения, в том числе, закрепленный в ст.10 ГК РФ принцип добросовестности.

Таким образом, факт выдачи Ш. доверенности на выполнение тех действий, которые отнесены к исключительной компетенции Администрации и его должностных лиц, не имеет юридической силы и не освобождает главу Администрации Н. от возложенных на нее обязанностей по контролю за надлежащим составлением документации об аукционе (в том числе в форме ее утверждения). Факт выдачи доверенности от лица Администрации, а не самой Н., не опровергает вышеуказанных выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений ни должностным лицом при вынесении постановления, ни районным судьей при рассмотрении жалобы допущено не было.

С учетом цены контракта назначенное Н. наказание является единственно возможным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановcкой области от 16 мая 2016 года в отношении

Н. оставить без изменения, жалобу ее защитника - О., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.