Решение Ивановского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-137/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

М. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 06 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 12 октября 2015 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

М. как собственник автомобиля "марка", г/н " ... " был признан виновным в том, что 11 октября 2015 года в 14 часов 58 минут по адресу "адрес" водителем этого автомобиля в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превышена установленная скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 06 мая 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, М. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой указывает на тот факт, что суд основывал свое решение только на информации с сайта "Почты России", которая может не соответствовать действительности. От получения почтового отправления он не уклонялся, по указанному адресу проживал вместе с семьей, а почтовый ящик проверяет ежедневно.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания М. на рассмотрение жалобы не явился, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалоб лиц в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (ред. 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия вышеуказанного постановления ЦАФАП была направлена М. через Почту России 14 октября 2015 года по адресу "адрес". Факт своего проживания по данному адресу М. подтвердил, в том числе в рассматриваемой жалобе.

Согласно информации, поступившей по запросу Ивановского областного суда из Почты России, почтальоном дважды осуществлялся выход по указанному адресу с целью вручения письма с копией постановления: 15 октября 2015 года и 21 октября 2015 года. В связи с отсутствием адресата дома в почтовый ящик были опущены извещения ф.22.

В связи с неявкой адресата, заказное письмо было возвращено по обратному адресу 16 ноября 2015 года по истечению срока хранения.

Каких-либо нарушений порядка доставления и вручения РПО сотрудниками курьерской службы допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда не имеется.

Поскольку РПО с копией решения суда было возвращено в место отправления 17 ноября 2015 года, 28 ноября 2015 года данное постановление вступило в законную силу.

К аналогичным выводам пришел и судья районного суда при рассмотрении жалобы М. на постановление от 12 октября 2015 года в порядке ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ.

Вместе с тем по смыслу ст.30.3 КоАП РФ в данном порядке могут быть рассмотрены жалобы только на постановления, не вступившие в законную силу.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрению жалобы М. на вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 12 октября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 06 мая 2016 года в отношении

М. отменить.

Производство по жалобе М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 12 октября 2015 года прекратить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.