Решение Ивановского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-138/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 8 января 2016 года Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Б. признан виновным в том, что 8 января 2016 года в 16 часов 25 минут по адресу: "Адрес" Ивановской области, управлял транспортным средством марки ... г.н. " ... ", на левом переднем указателе поворота которого отсутствовал рассеиватель, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД РФ.

Решением врио командира взвода N5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 8 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 8 января 2016 года, а также решение от 8 февраля 2016 года отменены, производство по делу в отношении Б. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба Б. удовлетворена.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. просит решение суда отменить, поскольку Б. был привлечен к ответственности на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой если лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой защитника отказано.

Инспектор ГИБДД К., поддержав доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что зафиксировав правонарушение, составил постановление, подписать которое водитель отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ. Им разъяснялись права Б., протокол составлялся в его присутствии, однако от всех подписей Б. отказался.

В судебном заседании Б. пояснил, что постановление по делу было уже составлено, когда он сел в автомобиль инспекторов ДПС, которым он сообщил о своем несогласии с данным решением и о непризнании события административного правонарушения. Каких-либо прав ему разъяснено не было. Протокол об административном правонарушении составлен впоследствии в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Б. к административной ответственности от 8 января 2016 года было вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. По смыслу указанной нормы, разъяснение прав участникам процесса осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления.

Вынесение постановления в порядке 28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо от выполнения требований ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе о необходимости разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Вместе с тем, соответствующая графа постановления от 8 января 2016 года подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит. При этом, в нарушение требований п.105 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N185 в постановлении также отсутствует и соответствующая отметка должностного лица, об отказе Б. от подписи и дачи объяснений по делу.

Таким образом, достоверных данных о разъяснении Б. предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ прав до составления постановления по делу об административном правонарушении представленные материалы не содержат, и его доводы в данной части не опровергнуты.

Кроме того, согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Отсутствие подписи Б. в протоколе об административном правонарушении, а также соответствующей отметки должностного лица свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при его составлении непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения.

Установив нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, является правильным и соответствует требованиям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2016 года в отношении

Б. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Кирсанова П.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.