Решение Ивановского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-141/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" Б. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 27 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" Б от 06 апреля 2016 года Х. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Он был признан виновным в том, что 06 апреля 2016 года, управляя автомобилем "марка", при движении у "адрес" Ивановской области во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 27 мая 2016 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Обжалуя данное решение, инспектор ГИБДД Б. считает его подлежащим отмене, поскольку в своем решении судья ссылается только на данные справки "Компания ОБРИ" от 07 мая 2016 года о детализации соединений с телефонного номера +79605099333, представленной Х. Однако в решении судьи отсутствуют сведения о том, что в момент нарушения п.2.7 ПДД РФ Х. использовал именно этот номер. При составлении административного материала инспектор неоднократно предлагал Х. предоставить номер мобильного телефона и произвести его запись в протокол, на что получил отказ. Таким образом, Х. скрыл номер мобильного телефона, лишив инспектора возможности проверить указанные данные на месте. Каждый гражданин может пользоваться неограниченным количеством номеров телефона, поэтому данная справка не исключает возможности совершения Х. административного правонарушения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Х. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. На основании изложенного в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события правонарушения исключительно на основе показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и справки ООО " ... " от 07 мая 2016 года, согласно которой во время совершения правонарушения Х. указанным номером не пользовался.

Вместе с тем, факт использования Х. номера телефона, указанного в данной справке, во время фиксации правонарушения установлен не был.

Как следует из показаний ИДПС Б., при составлении административного материала Х. отказался предоставить свой номер телефона, лишив инспектора возможности с достоверностью установить конкретный номер, по которому Х. разговаривал в момент фиксации правонарушения сотрудником ГИБДД.

При этом представленная справка не свидетельствует о невозможности использования Х. мобильного телефона во время вождения, поскольку содержит сведения по отдельным номерам, находящимся в пользовании привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным. При этом судом не была принята во внимание возможность использования Х. иных номеров телефона, а также осуществления разговора посредством сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности по данной категории дел составляет два месяца, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 27 мая 2016 года отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" Б. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.