Решение Ивановского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 21-149/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника "ФКУЗ" на решение судьи Советского районного суда города Иваново от 13 мая 2016 года,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. от 14 апреля 2016 года "ФКУЗ" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

"ФКУЗ" признано виновным в нарушении требований ст.57 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре от 30 апреля 2015 года, заключенном с рентгенолаборантом П., отсутствовали обязательные для включения в него условия труда на рабочем месте.

Решением судьи Советского районного суда города Иваново от 13 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба начальника "ФКУЗ" П. - без удовлетворения.

В жалобе в Ивановский областной суд начальник "ФКУЗ" П. просит решение суда и постановление должностного лица государственной инспекции труда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- несмотря на то, что в договоре с П. отсутствовали обязательные для включения в него сведения об условиях труда, соответствующие гарантии ей предоставлялись;

- трудовой договор с П. был заключен 30 апреля 2015 года, таким образом, с момента события правонарушения срок привлечения к административной ответственности истек;

- вывод суда о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ является неверным, поскольку каких-либо вредных последствий от совершенного деяния не наступило, право работника на соответствующие льготы и гарантии не нарушено;

- назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести, характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. Кроме того, для казенного учреждения размер определенного штрафа является значительным;

- совершение правонарушения впервые подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Начальник "ФКУЗ" П., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитнику "ФКУЗ" П.В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании защитник П.В.А. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в числе прочего, предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

По результатам проведенной в "ФКУЗ" проверки выявлены нарушения трудового законодательства при заключении трудового договора с П.О.В., которые, вопреки требованиям ст.57 ТК РФ, не содержал сведений об условиях труда.

Факт совершения административного правонарушения и вина организации подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются, а именно: актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, составленными 8 апреля 2016 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии с картой аттестации N044 рабочее место рентгенолаборанта имеет вредные условия труда, что предполагает предоставление работнику определенных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля государственного инспектора труда Б.Л.Ю. следует, что указания на вредные условия труда рентгенолаборанту П.О.В. должны были иметь место уже после проведения аттестации рабочего места в 2010 году. Устранение нарушения трудового законодательства после заключения трудового договора 30 апреля 2015 года произошло только после обращения П.О.В. в инспекцию труда.

С 1 января 2014 года в статью 57 ТК РФ включено требование об обязательном указании в трудовом договоре соответствующих условий труда. Вместе с тем, в нарушение данных требований трудовой договор с П.О.В. от 3 апреля 2015 года подобных сведений не содержал.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом обоснованно не установлено, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и факт отсутствия каких-либо последствий значения не имеет. При этом допущенное нарушение, посягающее на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, устранено только после вмешательства соответствующих органов, несмотря на то, что требования ст.57 ТК РФ в части включения в трудовой договор сведений об условиях труда действуют уже в течение длительного периода времени.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку допущенное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ исчисляется с момента его обнаружения, то есть с 8 апреля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также требованиям ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и определено в рамках санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в размере, близком к минимальному, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Совершение правонарушения впервые не отнесено ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания. Признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего в силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении "ФКУЗ" к административной ответственности и назначения справедливого наказания обстоятельства были выяснены и учтены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Иваново от 13 мая 2016 года в отношении ФКУЗ "ФКУЗ" ФСИН России оставить без изменения, жалобу начальника ФКУЗ "ФКУЗ" ФСИН России П ... - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.