Решение Ивановского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 21-187/2016

Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела УГИБДД УМВД России по городу Иваново А.А.В. от 29 марта 2016 года директор МУП "***" (далее МУП) П. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Директор МУП П. был признан виновным в том, что по состоянию на 25.03.2016 г. 12 часов в нарушение требований п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и п.п. 3.1.6 и 3.1.7 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части на ул.Кольцова и на ул.Стефенсона на участке от ул.Академическая до ул.Афанасьева не обработано песко-соляной смесью, на покрытии проезжих частей имеется рыхлый и стекловидный лед.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июня 2016 года указанное постановление в отношении директора МУП П. отменено и производство по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Иваново Акатов А.В. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, мотивировав тем, что:

- именно подрядчик в лице директора МУПа П. является лицом, ответственным за ненадлежащее состояние проезжих частей указанных в постановлении улиц;

- не согласен с выводом суда, что улицы относятся к 3 категории и обработка их песко-соляной смесью осуществляется по мере необходимости по заявкам Заказчика, поскольку указанные улицы относятся к улицам 1 категории, механизированная уборка улиц осуществляется после каждого снегопада и сроки выполнения работ осуществляются по согласованию с заказчиком, а не по заявкам-заданиям;

- защитник Р. не имел права представлять интересы П. в судебном заседании, так как на указанный момент П. был уволен и не исполнял обязанности директора МУПа, в связи с чем выданная им ранее доверенность Р. утратила силу;

- Управление благоустройства г.Иваново, как Заказчик работ, в судебное заседание не было вызвано для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Защитником П. - Р. на жалобу принесены возражения, из которых следует, что считает жалобу необоснованной и просит отказать в её удовлетворении, а решение судьи оставить в силе.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы П. и его защитник Р. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, просят о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании начальник отдела ГИБДД УМВД России по г.Иваново Ш. и старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Иваново А.А.А., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что на указанных в постановлении улицах образовались ледяные колеи из-за несвоевременной расчистки и уборки улиц, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям. В постановлении подразумевается, что не приняты меры к обеспечению безопасности движения, не произведены работы по очистке улиц, указание в постановлении на сам факт наличия льда на проезжей части свидетельствует о несоблюдении требований ГОСТа 50597-93 и не выполнении МУП соответствующих работ. МУП по условиям контракта должно самостоятельно и оперативно принимать решение об уборке улиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовавматериалы дела,изучивдоводыжалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотренаответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, судьей районного суда было достоверно установлено, чтодля содержания и ремонта дорог города Иваново 20 февраля 2016 года между Управлением благоустройства Администрации г.Иваново и МУП "***" заключен муниципальный контракт N 1. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту, механизированная уборка улиц города, включающая в себя несколько видов работ, в том числе обработка песко-соляной смесью, осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Иваново "Об организации уборки улиц и площадей города".

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда верно в решении указано, что на основании постановления Администрации города Иваново от 14.10.2015 г. N 2010 улицы Стефенсова и Кольцова относятся к улицам местного значения, подлежащим периодической механизированной уборке 1 категории (после каждого снегопада), и их обработка песко-соляной смесью муниципальным контрактом не предусмотрена, в отличие от улиц, подлежащих постоянной механизированной обработке.

Таким образом, муниципальным контрактом и указанным постановлением Администрации предусмотрены различные виды работ механизированной уборки улиц, которая также может быть постоянной и периодической (после каждого снегопада), и именно на указанных улицах, относящихся к 1 категории, постоянная и обязательная их обработка противогололедной смесью не предусмотрена. В связи с чем, директором МУП разработаны и утверждены маршруты посыпки улиц песко-соляной смесью в 2015-2016 г.г., где маршруты по указанным улицам не предусмотрены, на что также верно указано судьей районного суда.

Исходя из отсутствия обязанности МУП в силу муниципального контракта постоянной обработки вышеуказанных улиц песко-соляной смесью, выводы судьи о выполнении такой обязанности лишь при наличии заявок-заданий Заказчика, а равно предписаний ОГИБДД являются верными.

Доводы жалобы, что механизированная уборка улиц 1 категории осуществляется после каждого снегопада и сроки выполнения работ осуществляются по согласованию с заказчиком, а не по заявкам-заданиям, а также доводы начальника отдела ГИБДД Ш. и старшего государственного инспектора А.А.А. о несоблюдении требований ГОСТа 50597-93 и не выполнении МУП работ по уборке и расчистке улиц не опровергают выводов судьи, поскольку обжалуемым постановлением директору МУПа вменено в вину не отсутствие механизированной уборки улиц - расчистки, а их необработка песко-соляной смесью.

В связи с указанным, вывод судьи об отсутствии в действиях директора МУПа П. состава административного правонарушения, является верным.

Выводы в решении суда надлежащим образом обоснованы и являются верными.

Довод жалобы, что защитник Р. не имел права представлять интересы П. в судебном заседании, является ошибочным, поскольку вне зависимости от увольнения П. с должности директора МУПа он имеет право осуществлять свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе с помощью защитника на основании доверенности, выданной им 05.04.2016 г. Последующее увольнение П. с должности директора МУПа не является основанием для отмены выданной доверенности.

Оснований для вызова в судебное заседание представителя Управления благоустройства г.Иваново, как Заказчика работ не имелось, поскольку суд располагал необходимой совокупностью имеющихся доказательств, которая является достаточной для рассмотрения жалобы.

По делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г.Иваново А.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июня 2016 года об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела УГИБДД УМВД России по городу Иваново А.А.В. от 29 марта 2016 года в отношении директора МУП "***" П. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора А.А.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.