Решение Ивановского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-189/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием П., его представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2016 года около 15 часов 48 минут у дома N 8 по улице 50 лет Комсомола города Кинешмы Ивановской области произошло столкновение автомобиля марки "Шевроле ***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением П. с автомобилем марки ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Т.

11 мая 2016 года по данному факту инспектором ДПС К.А.В. в отношении П. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

11 мая 2016 года по данному факту инспектором ДПС К.А.В. в отношении Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2016 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В жалобе Т. не соглашается с решением судьи от 07 июля 2016 года, просит решение судьи отменить, изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2016 года заменив в нем указание на основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении "отсутствие состава административного правонарушения" на "отсутствие события административного правонарушения" в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и исключить указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 11 мая 2016 года нарушение п.10.1 ПДД РФ в отношении него. Полагает, что никаких доказательств в материалах административного дела о нарушении п. 10.1 ПДД РФ с его стороны не имеется. И в связи с этим отсутствует в данном случае именно событие административного правонарушения, о чем судьей не были сделаны соответствующие выводы. Кроме того, заявитель утверждает, что инспекторы ДПС не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и какое правонарушение им совершено, чем допустили нарушение пп. 23, 69 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года (далее - Административный регламент). Т. в жалобе утверждает, что для вынесения законного и справедливого решения по делу не вызывались сотрудники ДПС.

В возражениях на жалобу Т. заинтересованное лицо П. считает решение судьи Кинешемского городского суда от 07 июля 2016 года законным и обоснованным, а жалобу Т. не подлежащей удовлетворению, поскольку Т. в жалобе на решение судьи просит исключить из справки о ДТП от 11 мая 2016 года запись о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, то есть обжалует действия должностного лица - инспектора ДПС К.А.В. по составлению данной справки.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Т. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание П., его представителю К. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания П. и его представитель К. возражали доводам жалобы, просили решение судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщений, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. по факту ДТП, вынесенному инспектором ДПС К.А.В. 11 мая 2016 года, следует, что состава административного правонарушения в действиях Т. не имеется.

В указанном определении отсутствуют сведения о том, что Т. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данное определение должностного лица является мотивированным и сомнений не вызывает. При его вынесении существенных процессуальных нарушений норм права не усматривается.

В связи с этим ссылка в жалобе на несоблюдение инспекторами ДПС пп. 23, 69 Административного регламента является голословной, поскольку достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не имелось, а требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 206 Административного регламента инспекторами ДПС соблюдены.

Доводы жалобы об изменении определения от 11.05.2016 г. путем замены в нем указания на основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении "отсутствие состава административного правонарушения" на "отсутствие события административного правонарушения" в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДТП имело место, следовательно событие правонарушения было, в связи с чем оснований утверждать об отсутствии события правонарушения не имеется.

В справке о ДТП от 11 мая 2016 года инспектором ДПС К.А.В. указано, что водителем Т. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, согласно Письму МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии") при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе "существо нарушения ... " указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП может быть одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Однако в соответствии с главой 30 КоАП РФ могут быть обжалованы только постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок обжалования справки о ДТП нормами КоАП РФ не предусмотрен. Данные выводы судьи нахожу верными и основанными на материалах дела.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи являются несостоятельными, в решении судьей дана обоснованная и верная оценка доводам Т. об отсутствии события административного правонарушении, о нарушении инспекторами ДПС п.п. 23, 69 Административного регламента, выразившегося в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и вмененного в вину нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.

Доводы жалобы, что в суд не были вызваны инспекторы ДПС, не влекут отмены решения судьи, поскольку в данном случае вызов указанных лиц не являлся необходимым, имеющихся в деле документов было достаточно для вынесения решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решения судьи, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2016 года по жалобе об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова