Решение Ивановского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-190/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.

на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л. от 08 мая 2016 года Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 июня 2016 года от 15 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В своей жалобе Т. не соглашается с решением судьи от 15 июня 2016 года, просит его отменить, как незаконное.

Явившемуся в судебное заседание Т. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Т. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дополнив, что инкриминированного правонарушения он не совершал, управляя своим автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, доказательств его вины по делу не имеется, суд необоснованно в подтверждение его вины сослался лишь на показания сотрудника ГИБДД, который мог ошибиться в нарушении ПДД заявителем.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л., допрошенный в судебном заседании в качестве, пояснил, что 08 мая 2016 года он нес службу вместе с инспектором ДПС И. около д.35 на пр.Строителей г.Иваново. Погода была ясная, с его стороны он хорошо просматривал дорогу, солнце слепило в глаза водителей, поэтому они не сразу замечали инспектора. Автомобиль под управлением Т. он заметил примерно за 20-30 метров и отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор И., который находился от него в 15 метрах, также это видел и дал ему знак. Остановив автомобиль Т., и подходя к нему, через заднее стекло видел, как Т. пристегивает ремень. Ранее с Т. знаком не был.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Основанием для привлечения Т. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он 08 мая 2016 г. в 18 часов 45 минут, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем КИА госномер *** в районе д.27 пр.Строителей г.Иваново, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина Т. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС И., рапортом инспектора ДПС Л., а также его показаниями в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении по делу не имеется. Как не имеется оснований не доверять показаниям инспектора Л., данным в судебном заседании в качестве свидетеля, на что обоснованно указано судьей в решении, признавшего показания указанного свидетеля достоверными. Данные выводы судьи нахожу верными и основанными на материалах дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Т. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи являются голословными, в решении судьей дана обоснованная и верная оценка доводам Т. об отсутствии доказательств его вины, поскольку данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения постановления по делу либо решения судьи, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова