Решение Ивановского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-191/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Б.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Б.А.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.И.И. от 14 мая 2016 года Б.А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б.А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе Б.А.Е. не соглашается с решением судьи от 29 июня 2016 года, просит решение судьи отменить, а производство по административному делу в отношении него прекратить. Полагает, что выводы суда, что он управлял транспортным средством в темное время суток, не включил ближний свет фар, не соответствуют действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, он не находился за рулем автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.Е., который подтвердил в суде, что он (Б.Н.Е.) управлял автомобилем, что судом необоснованно не принято во внимание. В основу решения суда положены показания сотрудников полиции, что недостаточно для установления вины заявителя.

Явившемуся в судебное заседание Б.А.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было, в услугах защитника не нуждается, соглашение с защитником на участие в Ивановском областном суде не заключено. Ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Б.Н.Е. удовлетворено.

В ходе судебного заседания Б.А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не доверяет показаниям инспектора Р., ранее его не знал.

Свидетель Б.Н.Е. в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ему. В ночь с 13 на 14 мая 2016 г. он управлял автомобилем, брат Б.А.Е. находился в машине. Увидев в районе остановки "Перегрузочная" автомашину ДПС с включенными сигналами, вспомнил, что забыл дома документы. Остановив автомобиль, они с братом пошли домой за документами, при этом находились от дома на расстоянии примерно 1 км. По дороге их догнали те же сотрудники ДПС на автомобиле, которых встретили ранее. Брата при этом задержали. Он сходил за документами, принес и показал их сотрудникам ДПС.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. Согласно п. 19.2 ПДД РФ дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена, кроме того, при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого.

Основанием для привлечения Б.А.Е. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 14 мая 2016 года в 00 час. 10 мин. у д. 29 по ул. Круглый проезд г. Иваново в нарушение требований п. 19.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Митцубиси *** госномер *** в темное время суток без включенного ближнего света фар.

Указанные обстоятельства и вина Б.А.Е. в совершении правонарушения подтверждаются материалам дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2016 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 14 мая 2016 года, а так же показаниями инспекторов ДПС Б.И.И. и Р., данными в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не имеется. Как не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Б.И.И. и Р., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, на что обоснованно указано судьей в решении, признавшего показания указанных свидетелей достоверными. Данные выводы судьи нахожу верными и основанными на материалах дела.

Допрошенный при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу свидетель Б.Н.Е. подтвердил доводы своего брата и заявил, что Б.А.Е. в инкриминированные ему период времени и месте, не управлял автомобилем.

Однако, с учетом совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о виновности Б.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого решения, судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Б.НЕ., являющегося, кроме того, близким родственником правонарушителя, заинтересованным в исходе данного дела лицом. По указанным основаниям подлежат отклонению и показания свидетеля Б.Н.Е. в части того, что Б.А.Е. автомобилем не управлял, данные им в судебном заседании Ивановского областного суда.

Таким образом, обоснованность привлечения Б.А.Е. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи являются несостоятельными, в решении судьей дана обоснованная и верная оценка доводам Б.А.Е. об отсутствии доказательств его вины и показаниям свидетеля Б.Н.Е., поскольку данные доводы и показания свидетеля опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения постановления по делу либо решения судьи, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Б.А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова