Решение Ивановского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-202/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитников Кондратюк А.А., Королевой М.С.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратюк А.А. в интересах Управления *** на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2016 года,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е. от 29 апреля 2016 года Управление *** (далее Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей за нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.50 Правил по охране труда в животноводстве утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003 N49, п. 2.1.3, 2.2.1 "Порядка обучения и охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 N1/29, п.п. 2, 3, 6 Приложения N3 "Порядка проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302-н.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2016 года вышеуказанное постановление изменено, из него исключены указания о нарушениях государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в допуске к работе С. и Б. без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, размер штрафа снижен до 55000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанное решение защитником Управления Кондратюк А.А. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения об отмене постановления от 29 апреля 2016 года в связи с тем, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) и полученные в результате ее проведения материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении:

- административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в виду того, что с момента допуска С. и Б. к выполнению трудовых обязанностей и до момента составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2016 года прошло более года.

- в нарушение ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ Управление не было уведомлено о проведении внеплановой проверки в установленный законом срок - не менее чем за 24 часа до ее проведения.

- в нарушение п.2 ч.2, ч.5 ст.10 Закона N 294-ФЗ, ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка проведена без извещения органа прокуратуры и без согласования с органами прокуратуры.

- вывод суда о наличии в Распоряжении о проведении внеплановой проверки от 04.04.2016 г. технической ошибки о дате начала проведения проверки 04.04.2016 года, а не 08.04.2016 опровергается указанным Распоряжением, так как из него следует, что срок проведения проверки отсчитывается с 04.04.2016 года.

- о внесении изменений в п. 3 Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 04.04.2016 относительно лица, уполномоченного на проведение проверки, Управление было уведомлено только 25.04.2016 года, что повлекло реальное ущемление прав Управления.

- указанные в Распоряжении о проведении внеплановой проверки от 04.04.2016 г. основания проведения проверки не входят в перечень, определенный ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, ссылка в Распоряжении на нормативные акты МОТ, ТК РФ и т.п. является грубым нарушением требований указанного закона.

- при проведении проверки запрошены документы и материалы в отношении неопределенного круга лиц, что является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

- выход уполномоченного на проведение проверки И. был осуществлен один раз 08.04.2016. Место проведения проверки остальные шесть дней установить не представляется возможным.

- фактически проверка 08.04.2016 проводилась в присутствии врио начальника ОРЛС Ч. В остальное время проведения проверки ни руководитель, ни иное уполномоченное лицо Управления не присутствовали, однако в акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовал начальник Управления Б.

Явившимся в судебное заседание защитникам Управления Кондратюк А.А. и Королевой М.С., потерпевшей С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.25.5, ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Королева М.С. доводы жалобы поддержала, дополнив, что исходя из текста постановления от 29.04.2016 г., должностным лицом, указав фразу "в том числе", необоснованно сделан вывод о виновности Управления в нарушении трудовых прав всех работников Управления, а не только С. и Б., не смотра на то, что Управлением были предоставлены материалы, касающиеся только С. и Б. Кроме того, проверка проводилась лишь в кабинете путем проверки представленных документов, а не по месту исполнения работниками Управления трудовых обязанностей, поскольку в случае выхода инспекторов по месту работы С. и Б. они могли бы установить все обстоятельства по делу, в том числе наличие инструкций по охране труда, имеющихся там на стендах.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что она обращалась в Государственную инспекцию труда по поводу неоплаты ночных смен. Пояснила, что инструктаж при приеме на работу ей не проводили, она лишь расписалась в журнале в соответствующей графе. Инструкцию по технике безопасности при обращении с лошадью она знает, данная инструкция размещена на стенде по месту её работы.

Заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что Управлением незаконно допущены С. и Б. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, поскольку при обслуживании животных работники подвержены пыли животных, не исключена возможность заражения аллергическими и инфекционными заболеваниями, что следует из п.п. 2.4, 2.5, 2.7 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития N 302н от 12.04.2011 г. Кроме того, пояснила, что фраза "в том числе" указана ею в постановлении ошибочно в связи с большим объемом работы и автоматической выгрузкой постановления из системы, фактически в постановлении она делала вывод о виновности Управления в допуске к трудовым обязанностям лишь двух работников С. и Б. по представленным в отношении их документам.

Главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что она выходила в Управление для проверки. Проверку проводила по представленным документам, выходить на место исполнения трудовых обязанностей С. и Б. не было необходимости, поскольку достаточно было представленных документов, необходимости в опросе работников не имелось.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья полно и всесторонне исследовал все представленные материалы дела и обоснованно согласился с выводом должностного лица органов Государственной инспекции труда о виновности Управления в допуске к выполнению трудовых обязанностей С. и Б. без прохождения инструктажа по охране труда на рабочем месте и без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведённая оценка которых требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.

Неустранимых сомнений в виновности Управления в совершении указанного правонарушения не имеется.

Все юридически значимые по делу обстоятельства судом учтены, а изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы.

Судом обоснованно изменено постановление от 29.04.2016 г. путем исключения из него указания о нарушениях государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в допуске к работе С. и Б. без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, и снижении наказания в виде штрафа до 55000 рублей. Данные выводы судьи нахожу правильными, поскольку вопреки позиции Е., должностным лицом Управлению не было вменено нарушение п.п. 2.4, 2.5, 2.7 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития N 302н от 12.04.2011 г., при этом судьей районного суда верно указано, что ссылка в постановлении на п.п. 2, 3, 6 Приложения N 3 к указанному приказу не относится к описанию события административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, прихожу к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при проведении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определяются другими федеральными законами.

Статьей 360 ТК РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из содержания норм ст. 360 ТК РФ следует, что внеплановая выездная проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления работодателя о проведении внеплановой выездной проверки.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, а также об отсутствии обязанности по ее согласованию с органами прокуратуры и предварительном уведомлении проверяемого лица является правильным.

Ссылка в Распоряжении от 04.04.2016 года о проведении проверки в качестве оснований ее проведения на Конвенцию МОТ, ТК РФ и т.п. также не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для ее проведения, так как указанное Распоряжение подготовлено в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ей не противоречит.

Не нашел подтверждения и довод жалобы о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как в Распоряжении о проведении проверки имеется ссылка не только на данный закон, но и на иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, соблюдение которых и было предметом проверки.

Согласно ч.1 ст.13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Из материалов дела следует, что Акт проверки составлен 12.04.2016 года. Указанный акт составлен в пределах установленного законом срока, в связи с чем, вывод суда о наличии технической ошибки о дате проведения проверки и начале ее проведения 08.04.2016 года не свидетельствует о нарушении указанного федерального закона при том, что заявитель жалобы не отрицает, что выездная проверка фактически проводилась с 08.04.2016 года, а не с 04.04.2016 года.

Доводы жалобы защитника о несвоевременном уведомлении проверяемого лица о внесении изменений в п.3 Распоряжения о проведении проверки также не свидетельствуют о допущенных при проведении проверки нарушениях, так как Законом N 294-ФЗ и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н) обязательного направления в адрес проверяемого лица иного документа, кроме распоряжения о проведении проверки, не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, из Закона N 294-ФЗ также не следует, что при проведении выездной проверки уполномоченное должностное лицо обязано находиться по месту ее проведения в течение всего срока проверки и при оформлении ее результатов.

В этой связи выход главного государственного инспектора труда И. по адресу места нахождения проверяемого лица только 08.04.2016 года и последующее оформление результатов проверки вне места его нахождения нарушением законодательства о проведении проверок не является.

Довод жалобы о том, что фактически при проведении 08.04.2016 года проверки присутствовал врио начальника ОРЛС Ч., а в остальное время уполномоченное должностное лицо при проведении проверки не присутствовало Ленинским районным судом проверен и признан несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Является несостоятельным и довод жалобы о пропуске органом государственного контроля (надзора) срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

При этом, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29) кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. При этом повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу (п. 2.2.1 Порядка).

В связи с этим, вывод суда о том, что совершенное 12.04.2016 года Управлением административное правонарушение относится к категории длящегося, является верным. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты и на момент вынесения постановления об административном правонарушении не истек.

Доводы защитника, что должностным лицом, указав в обжалуемом постановлении фразу "в том числе", необоснованно сделан вывод о виновности Управления в нарушении трудовых прав всех работников Управления, а не только С. и Б., без проверки документов, касающихся всех работников, как основание к отмене постановления, подлежат отклонению, поскольку категоричных выводов должностным лицом о виновности Управления в нарушении трудовых прав всех работников в постановлении не приведено, и оснований для такого вывода у должностного лица не имелось. Из объяснений Е. следует, что фраза "в том числе" допущена в постановлении ею ошибочно, выводы ею сделаны лишь по документам, касающимся работников С. и Б. В связи с указанным, полагаю необходимым уточнить постановление должностного лица от 29.04.2016 г. путем исключения из его текста речевого оборота ",в том числе". Данное уточнение носит технический характер и не свидетельствует о незаконности решения судьи.

Довод защитника, что в случае выхода инспекторов по месту работы С. и Б. они могли бы установить все обстоятельства по делу, в том числе наличие инструкций по охране труда, имеющихся там на стендах, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Управления в допуске С. и Б. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, поскольку соответствующие документы в Управлении отсутствуют, а наличие на стенде на рабочем месте указанных работников инструкции по охране труда не заменяет собой обучение по охране труда и проверку знаний.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2016 года в отношении Управления МВД России по г. Иваново оставить без изменения, жалобу защитника Управления МВД России по г. Иваново Кондратюк А.А. - без удовлетворения.

Уточнить постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е. от 29 апреля 2016 года, исключить из пунктов 1 и 2 указанного постановления речевой оборот ", в том числе".

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.