Постановление Ивановского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-210/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Рачковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 18 апреля 2016 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 18 апреля 2016 года

Рачкова О.В., ... года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 31 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Рачкова О.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, полагает, что судами не были учтены важные правовые обстоятельства, а в ходе привлечения к административной ответственности допущены нарушения норм материального процессуального права, просит решения отменить и прекратить производство по делу. Так в нарушение п. 3, п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 февраля 2016 года ей как лицу, в отношении которого оно вынесено не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ее подпись в данном документе отсутствует; данное определение ей не было направлено или вручено в течение суток, при этом указанные нарушения судья второй инстанции посчитал несущественными. Полагает, что постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 февраля 2016 года вынесено неуполномоченным лицом, инспектор ДПС по мнению защиты не обладает указанными полномочиями, однако данные сведения не проверены, должностная инструкция и приказ не запрошены.

В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны событие административного правонарушения и свидетели, показания которых были приведены в качестве доказательства вины привлекаемого к ответственности лица. Установленный порядок внесения в протокол об административном правонарушении исправлений нарушен (п. 5, п. 5.1, п. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ), материалы в ГИБДД для устранения недостатков поступили по истечению одного месяца, отведенного для административного расследования, указанный срок руководителем органа не продлялся. Обращает внимание, что после направления материалов дела в ГИБДД в протокол внесены существенные исправления, утверждена переквалификация ее действий с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом права и обязанности ей как лицу привлекаемому к ответственности не разъяснены. При ознакомлении с административным делом в ГИБДД материалы не были подшиты, а также в них не было акта осмотра транспортного средства и др.документов. В нарушение п. 2 ст. 26.7, ст. 26.11 КоАП РФ в материалах дела имелись ксерокопии фотографий, в которые по мнению защиты были внесены изменения, при этом в ходатайствах об истребовании подлинных фотографий и назначении судебной фототехнической экспертизы материалов было отказано.

Указывает, что ее показания не учтены судом, поскольку расценены как данные с целью уйти от ответственности. Обращает внимание, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, факт ДТП она не осознавала, толчка не ощутила. Полагает, что необходимо было учитывать неровности покрытия во дворе дома, обращает внимание на характер повреждений, т.е. отсутствие существенных деформаций деталей, что указывает на незначительное соприкосновение транспортных средств. Потертости на автомобиле обнаружены заявителем только 29 февраля 2016 года после звонка сотрудника ГИБДД, на осмотр автомобиля явилась по первому требованию. Считает, что судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Обращает внимание, что возвращение протокола должностному лицу, составившему протокол, не допускается при рассмотрении дела по существу, что допущено мировым судьей после отмены первоначального постановления о привлечении к административной ответственности, полагает, что указанным нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела, нахожу решение районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рачковой О.В. по факту оставления места ДТП 21 февраля 2016 года, была рассмотрена судьей Советского районного суда г. Иваново Почерниковым В.В. 31 мая 2016 года с оставлением постановления без изменения.

При этом ранее, 24 марта 2016 года решением судьи Советского районного суда г. Иваново Почерникова В.В. постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Иваново от 1 марта 2016 года, которым Рачкова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП 21 февраля 2016 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рачковой О.В., после отмены ранее вынесенного постановления мирового судьи по данному делу в отношении этого же лица по тому же событию, была повторно 31 мая 2016 года рассмотрена тем же судьей районного суда - Почерниковым В.В..

Вместе с тем согласно п.2 ст. 29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 1033-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О) и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного повторное решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рачковой О.В., подлежит отмене.

В связи с отменой постановлением Ивановского областного суда от 26 июля 2016 года определения мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 28 марта 2016 года, которым материалы дела были переданы в ГИБДД УМВД России по Ивановской области для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, и решения Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 18 апреля 2016 года, которым Рачкова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, незаконно, поскольку вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в которое внесены изменения с нарушением требований закона.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Ивановском областном суде жалобы срок давности привлечения Рачковой О.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.3, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 18 апреля 2016 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2016 года в отношении Рачковой О.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рачковой О.В. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.