Постановление Ивановского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-212/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу государственного инспектора отдела государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Немчиновой Н.П. на решение Ивановского областного суда от 26 мая 2016 года, которым отменено постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2016 года о привлечении Грачевой Т.М.

к

административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2016 года

Грачева Т.М., ... года рождения, за то, что в нарушение требований ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предпринимала мер по проведению комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия по адресу г.Иваново, ул. ... , д ... ,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от 26 мая 2016 года постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2016 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор отдела государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Немчинова Н.П. считает обжалуемое решение незаконным и основанным на неверном толковании норм материального права, просит его отменить. Указывает, что Грачевой Т.М. подписано охранное обязательство, требования которого она должна исполнять. Считает, что судьей Ивановского областного суда необоснованно деяние совершенное Грачевой Т.М. сводится лишь к нарушению п. 7 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, поскольку ей не исполняются также ст. 45, 48 данного закона. Обращает внимание, что действующее законодательство возлагает обязанности по исполнению требований п.1-3 ст. 47.3 вышеназванного закона с момента регистрации права собственности на объект культурного наследия и не связывает его с актом технического осмотра памятника истории и культуры, обязанности по принятию мер по сохранению объекта культурного наследия возложены на собственника федеральным законом. Выражает несогласие с выводом судьи областного суда о том, что данное административное правонарушение не является длящимся, связывая его с актом технического осмотра объекта культурного наследия от 22 апреля 2014 года, которым выполнение обязанностей установлено к определенному сроку. Указывает, что по сути охранное обязательство является двусторонним договором, а не правовым актом, в связи с чем нарушение его требования и требований законодательства об объектах культурного наследия образует состав длящегося правонарушения. Полагает, что установленные актом технического осмотра объекта культурного наследия сроки проведения работ по сохранению памятника архитектуры не освобождают Грачеву Т.М. от расходов на поддержание объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также от исполнения требований законодательства об объектах культурного наследия и от исполнения требований заключенного ею охранного обязательства. Обращает внимание, что Грачева Т.М., зная об аварийном состоянии объекта, в уполномоченный орган исполнительной власти Ивановской области за выдачей разрешения на проведение противоаварийных работ не обращалась.

Указывает, что Департаментом культуры и туризма Ивановской области Грачевой Т.М. выдано предостережение от 9 апреля 2015 года, из которого ей выполнен только один пункт, при этом незаконное бездействие собственника, выразившееся в непринятии мер по поддержанию в надлежащем состоянии объекта культурного наследия привело к угрозе утраты памятника архитектуры. Ссылаясь на ч. 1 ст. 11 указанного выше закона, считает необоснованным вывод суда о том, что предостережения от 23 марта 2015 года и от 9 апреля 2015 года не имеют юридического значения, при этом обращает внимание, что отсутствие в законе специальной нормы, посвященной предостережениям о недопустимости нарушения закона, не лишает уполномоченные органы права принимать меры, направленные на предупреждение нарушений требований, установленных в области охраны объектов культурного наследия.

Грачева Т.М. в возражении с поданной жалобой не согласилась, считая ее доводы несостоятельными, и просила оставить решение Ивановского областного суда от 26 мая 2016 года без изменения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении бездействие с ее стороны сводится к неисполнению п. 7 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, при этом часть и пункт указанной статьи не раскрыт, что является нарушением процессуального законодательства. При этом положения ст. 45, 48 указанного закона не могли быть нарушены поскольку содержат положения об особенностях владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия и порядок проведения работ по его сохранению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременному принятию мер по обеспечению сохранности памятника истории и культуры были возложены на Грачеву Т.М. охранным обязательством по использованию и содержанию Объекта от 22 апреля 2014 года N 37/14-066, которым также утвержден план ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры. Сведений о том, что Грачевой Т.М. ранее было известно, что жилой дом, 29/63 доли которого находятся в ее собственности, относится к объектам культурного наследия регионального значения, в материалах дела не имеется. Данную часть объекта она получила в собственность (29/63 доли) на основании договора дарения от 14 января 1987 года, в котором не содержалось информации, что жилой дом относится к объектам культурного наследия. Кроме того, необходимо отметить, что данный жилой дом - объект культурного наследия находится в общей долевой собственности, что не было учтено при привлечении к административной ответственности Грачевой Т.М., обладающей лишь 29/63 доли дома.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом акта технического осмотра объекта культурного наследия от 22 апреля 2014 года, согласно которому срок проведения работ по сохранению Объекта установлен - до 1 октября 2017 года (на момент составления протокола срок проведения работ, установленный актом, не истек), при этом общее состояние объекта и его конструктивных элементов (фундамента, цоколя, стен и крыши) на момент осмотра являлось аварийным, Ивановский областной суд обоснованно пришел к выводу, что в силу требований Федерального закона N 73-ФЗ у собственника отсутствовала обязанность по проведению иных работ, за исключением тех, что были приведены в приложении к охранному обязательству, в связи с чем в действиях Грачевой Т.М. отсутствуют нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, судом верно указано, что выданные Департаментом культуры и туризма Ивановской области предостережения от 23 марта 2015 г. и от 9 апреля 2015 г., указывающие на иные, сокращенные сроки проведения комплекса противоаварийных работ по защите Объекта, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку Федеральный закон N 73-ФЗ не предусматривает возможности вынесения должностными лицами юрисдикционных органов обязательных для исполнения предостережений.

Основания для вынесения предписания, предусмотренного п.3 ч.6 ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ с установлением иного срока, нежели установлено Актом, у должностного лица Департамента отсутствовали. Об аварийном состоянии дома - объекта культурного наследия должностным лицам было известно еще при техническом осмотре 22 апреля 2014 года, когда же и были установлены данные сроки проведения работ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Ивановским областным судом не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, установленный законом, соблюден.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях Грачевой Т.М. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения Ивановского областного суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы государственного инспектора отдела государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Немчиновой Н.П. на решение Ивановского областного суда от 26 мая 2016 года, которым отменено постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.