Постановление Ивановского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-225/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Медведева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Иваново от 26 апреля 2016 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Иваново от 26 апреля 2016 года

Медведев А.А., ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2016 года постановление от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Медведев А.А. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, просит отменить их и прекратить производство по делу. Полагает, что судами не дана оценка его доводу о необходимости установления в его действиях состава данного правонарушения. Обращает внимание, что вину не признавал, поскольку ДТП с участием автомобиля К.А.С. не совершал и соответственно место ДТП не покидал. Доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного правонарушения, не имеется, при этом административный материал не может являться доказательством, поскольку не отражает объективное и всестороннее расследование вмененного ему правонарушения. Указывает, что в материалах дела нет акта осмотра автомобиля К.А.С. и фотографий данного транспортного средства. Принимая в качестве доказательства справку о ДТП, суд не конкретизирует дату ее составления и характер повреждений автомобиля К.А.С. Указывает, что характер повреждений его автомобиля значительно больше повреждений автомобиля К.А.С., при этом они несопоставимы по площади, высоте и объему. Районный суд, дав оценку только повреждениям его автомобиля, нарушил принцип равенства перед законом. Экспертиза для определения происхождения повреждений на автомобилях не была проведена. Представленным материалам, собранным сотрудниками ГИБДД, суд дал заранее установленную силу, административный материал составлен на основании сообщения о ДТП и объяснениях заинтересованного лица - водителя К.А.С..

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая признана судом в качестве доказательства, представлена заинтересованным лицом - К.А.С., а не сотрудниками ГИБДД, осуществляющими административное расследование. Полагает, что по данной видеозаписи установить факт ДТП с участием его автомобиля и автомобиля К.А.С. невозможно, так как признаков ДТП не видно, и вообще она не содержит данных о взаимодействии двух автомобилей, об их повреждениях, а также номерах и моделях транспортных средств. Ссылаясь на показания своего представителя Николаева С.И., указывает, что на здании имеется вторая камера видеонаблюдения, расположенная ближе к месту ДТП, которую необходимо было также приобщить, при этом районный суд в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ отказался в полном объеме исследовать данное обстоятельство. Судом не дана оценка допустимости доказательства - видеозаписи, представленной К.А.С ... Полагает, что содержание видеозаписи носит субъективный характер. Указывает, что К.А.С. не отрицает, что само столкновение автомобилей он не видел, а только почувствовал некий толчок.

Полагает, что суд не выяснил существенные обстоятельства, наличие события и состава правонарушения, а также его причастность.

Выражает несогласие с тем, что административное расследование, несмотря на вынесение определения о его возбуждении, не проводилось, о чем указано в определении Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2016 года. Формальное и надуманное административное расследование привело к вынесению неправомерных судебных актов. Указывает, что определение о проведении административного расследования составлено с нарушением ч.3 и ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, он как участник производства в нем не указан, в связи с чем права в рамках административного расследования ему не разъяснены, порядок проведения данного расследования нарушен. Так, при отсутствии административного расследования, сотрудниками ГИБДД должен быть составлен протокол об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, однако протокол составлен с нарушением сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ. Считает, что суд при подготовке к рассмотрению данного дела формально подошел к требованиям ст. 29.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 апреля 2016 года в 15 часов 55 минут у д. 193 на ул. Кузнецова г. Иваново Медведев А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года, сообщением о ДТП в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства Медведева А.А., письменными объяснениями К.А.С., рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Утверждение Медведева А.А. о том, что содержание видеозаписи носит субъективный характер, не соответствует действительности, поскольку камера видеонаблюдения фиксировала объективную картину происходящего. Представление видеозаписи К.А.С., а не сотрудниками ГИБДД, не умаляет ее доказательственного значения. Вопреки доводам жалобы, оснований для приобщения и исследования видеозаписи со второй камеры видеонаблюдения со здания не имелось, ходатайств об истребовании данных записей в судебном заседании у мирового судьи не заявлялось.

Наличие события правонарушения подтверждается актом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомобиле ... обнаружены механические повреждения заднего бампера с левой стороны и переднего бампера слева, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения в результате ДТП у обоих транспортных средств, а также представленными фотографиями ТС. В связи с наличием ДТП водитель Медведев А.А. должен был выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Отсутствие в материалах дела акта осмотра и фотографий автомобиля К.А.С., при наличии справки о ДТП, содержащей описание повреждений на транспортных средствах участников ДТП, не опровергает выводов суда о наличии в действиях Медведева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия, изложенная в жалобе, о том, что Медведев А.А. был не осведомлен о факте ДТП, проверялась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и была правомерно признана несостоятельной по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал удара, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Медведев А.А. (допущенный по медицинским показателям к управлению автомобилем), как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Вывод о наличии умысла Медведева А.А. на оставление места ДТП подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, так второй участник ДТП - водитель К.А.С. сообщил, что после того как почувствовал удар в левую заднюю часть своего транспортного средства, вышел из автомобиля и направился к водителю машины, совершившей ДТП с его автомобилем, однако данный водитель совершил маневр задним ходом и уехал с места ДТП. Медведев А.А. не отрицал, что видел, как к нему направляется водитель автомобиля второго участника ДТП.

Оснований для оговора Медведева А.А. со стороны К.А.С. не установлено, вопреки утверждению в жалобе заинтересованным в исходе дела лицом он не является. То обстоятельство, что К.А.С. не видел само столкновение автомобилей, а только почувствовал некий толчок, не свидетельствует о недопустимости его показаний и не свидетельствует о невиновности Медведева А.А..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Оснований считать, что обстоятельства совершённого административного правонарушения установлены неверно, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения экспертизы по данному делу об административном правонарушении, выразившимся в оставлении места ДТП, не имелось, поскольку каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления факта ДТП не требовалось. Непроведение экспертизы не опровергает выводов суда о виновности Медведева А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Медведева А.А., материалы дела не имели для суда заранее установленной силы. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Медведева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Оснований считать, что обстоятельства совершённого административного правонарушения установлены неверно, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Действия Медведева А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено Медведеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Медведеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела в отношении Медведева А.А. не имеется.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в связи с необходимостью установления места нахождения Медведева А.А., скрывшегося с места ДТП. Поскольку каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось, все имеющиеся в деле доказательства собраны в течение непродолжительного времени после ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что определение о производстве административного расследования без проведения такого вынесено формально. Оснований для внесения в данное определение сведений о Медведеве А.А. не имелось, возможность разъяснения ему прав как участнику производства отсутствовала, поскольку сведения о его личности не были известны сотрудникам ГИБДД. При этом протокол об административном правонарушении был составлен сразу же после обнаружения Медведева А.А., одновременно ему были разъяснены права. Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Медведева А.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения необходимые для правильного разрешения дела. При этом срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципов объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных решений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Медведева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Иваново от 26 апреля 2016 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2016 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.