Постановление Ивановского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-230/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Старостина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2016 года и решение Лежневского районного суда Ивановской области от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2016 года

Старостин А.В., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией газоразрядной лампы.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 23 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Старостин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не совершал, в его действиях нет вины, суд неполно исследовал материалы дела и неверно дал оценку его действиям, вынес решение на основе домыслов и предположений, при отсутствии прямых доказательств. Полагает, что инспектор ДПС, находящийся при исполнении служебных обязанностей, является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, а значит его показания не могут быть объективными и достоверными. Обращает внимание, что изъятая инспектором ДПС лампа была установлена в цоколе для дальнего света фар, к тому же была не рабочая, при этом данные доводы проигнорированы судом, доказательств обратного не представлено. Указывает, что по представленным фотографиям невозможно определить, где была установлена изъятая лампа, была ли она в рабочем состоянии, а также установить маркировку фар и идентифицировать их и транспортное средство. Обращает внимание, что к материалам дела не приложены объяснения понятых и отсутствовал рапорт инспектора ДПС, а допрошенный в судебном заседании специалист С.А.В. пояснил, что установить является ли изъятая лампа рабочая или нет установить невозможно, а также, что она может быть установлена в цоколь для дальнего света фар.

Ссылаясь на разъяснения Департамента обеспечения безопасности и общественного порядка в области дорожного движения МВД РФ от 17 марта 2010 года, выражает несогласие с выводом суда о том, что все должностные лица Госавтоинспекции наделены полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям должен осуществляться инспекторами технического надзора как при проведении государственного технического осмотра, так и при проверке ими технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дородным движением. Руководствуясь Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N1240, обращает внимание, что проведение контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств допускается лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в противном случае проведение указанного контроля имеет признаки преступления - превышения должностных полномочий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств. Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 января 2016 года в 14 часов 05 минут у д. 33 по ул. Октябрьская г. Тейково Ивановской области Старостин А.В., управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный номер ... , на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску ТС к эксплуатации (п. 3.1), а именно: в фару официально утвержденного типа HCR были установлены газоразрядные лампы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт управления Старостиным А.В. автомобилем в нарушение указанного Перечня обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства совершенного Старостиным А.В. правонарушения подтверждены протоколом досмотра транспортного средства, проведенном в присутствии водителя и понятых, протоколом об изъятии газоразрядной лампы, фотоматериалами изъятия.

Довод о том, что из представленных фотографий невозможно идентифицировать транспортное средство, а также не отображено в каком месте была установлена изъятая лампа, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным. Из протокола досмотра транспортного средства следует, что был досмотрен именно автомобиль Старостина А.В., в присутствии двух понятых.

Понятые С.В.С. и С.Т.А., которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии газоразрядной лампы, не имели при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам Старостин А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. Получение объяснений с понятых и составление рапорта инспектором при изъятии на месте совершения административного правонарушения, вещей, являющихся предметами административного правонарушения, обязательным не является, отсутствие указанных документов не опровергает выводы суда о виновности Старостина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение Старостина А.В. о том, что не представлено доказательств того, что изъятая лампа является газоразрядной, не нашло подтверждения. В судебном заседании в районном суде был допрошен специалист Садовский А.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, который после осмотра лампы и ознакомления с фотографиями пояснил, что лампа является газоразрядной, не предназначенной производителем для установки на автомобиле.

Проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не предусмотрено заводом-изготовителем. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным, не требовало использования специальных познаний, технических средств и оборудования, данное нарушение установлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование Старостина А.В., в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях со Старостиным А.В. инспектор не состоял, наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора Старостина А.В. не установлено и объективно ничем не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который является сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, относительно несоответствия работы огней требованиям Основных положений на автомобиле, которым управлял Старостин А.В., не имеется. Оснований полагать, что в момент досмотра автомобиля лампа находилась в нерабочем состоянии не имеется, владелец транспортного средства об этом при составлении материалов дела не заявлял.

Доводы в жалобе о том, что проверка технического состояния автомобиля, в том числе контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям, должны осуществляться только государственным инспектором технического надзора, несостоятельны.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 5 мая 2012 года N 403), инспектор ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

У сотрудника ГИБДД имелись, предусмотренные п. 63, 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основания к остановке транспортного средства.

Как следует из показаний инспектора ДПС З. С.А., Старостин А.В. был остановлен в связи с поступлением сообщения, что водитель данного автомобиля нарушил правила пересечения железнодорожного переезда, при этом по свечению фар инспектор установилвизуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего газоразрядная лампа была изъята.

Довод жалобы о том, что проверка сотрудником ГИБДД технического состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, не состоятельна.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Ссылка в жалобе на Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 года N1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в январе 2015 года.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины Старостина А.В., опровергаются вышеуказанными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Старостиным А.В. административного правонарушения. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Старостина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание Старостину А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу Старостина А.В., судья Лежневского районного суда Ивановской области в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Старостина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2016 года и решение Лежневского районного суда Ивановской области от 23 мая 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.