Постановление Ивановского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-233/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Киселева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 11 февраля 2016 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 11 февраля 2016 года

Киселев С.В., ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года постановление от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Киселев С.В. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что факт управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в 16 часов 25 минут 27 мая 2015 года опровергается помимо его показаний, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.А., Б.Е.А., К.В.П., З.Т.В., С.М.Ю., К.М.С., которые являются непротиворечивыми и дополняющими друг друга. Однако, показания данных свидетелей не приняты во внимание судами. При этом обращает внимание, что сотрудники ГИБДД Х.Д.Л. и П.М.В., на чьих показаниях основывала выводы мировой судья, непосредственно момент совершения ДТП не видели, считает данные ими показания недостоверными. Указывает, что показания он давал и протокол подписывал, находясь в неадекватном состоянии, под давлением сотрудников полиции, угрожавших применить в отношении него меру процессуального принуждения в виде административного задержания.

Полагает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствует его действиям, описанным в протоколе, поскольку согласно ему в состоянии алкогольного опьянения находился автомобиль, а не водитель, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения. Считает, что указанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поэтому мировой судья должна была возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Обращает внимание, что указание на понятых, опрошенных в качестве свидетелей по делу, в протоколе об административном правонарушении отсутствует, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и существенным недостатком протокола, в связи с чем он является недопустимым доказательством.

Считает, что в качестве понятых были приглашены заинтересованные в исходе дела лица - Б.Е.А. и Б.Н.В., которые руководствовались мотивами мести за поврежденный в результате ДТП автомобиль, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных с их участием. В связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством должно было быть проведено с использованием видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, чего сделано не было. Обращает внимание, что Б.Е.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что на момент проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС был очень взволнован и испытывал желание ударить виновника ДТП, которым считал его, при этом указанное он подтвердил в районном суде. Считает, что районный суд не проверил доводы жалобы.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте фактического отстранения, а в отделении ГИБДД считает нарушением п. 127.1, 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. Его доставление в ОГИБДД МО МВД РФ "Родниковский" в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ каким-либо образом не оформлено. В связи с чем полученные в результате указанных неправомерных действий сотрудников ГИБДД документы в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ считает недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Киселев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 27 декабря 2015 года в 16 часов 25 минут около д. 14 на ул. Рябикова г. Родники Ивановской области управлял автомобилем " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержали состав уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Киселевым С.В. автомобилем в указанные в протоколе время и месте установлен на основании совокупности доказательств, указанное подтвердили сотрудники ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.М.В. и Х.Д.Л ... Заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела судами первой и второй инстанций не установлена. С Киселевым С.В. они ранее знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора не имелось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Вопреки утверждению в жалобе, свидетели Б.Е.А., К.В.П., С.М.Ю. не видели кто конкретно управлял машиной Киселева С.В. в указанное время, показания иных свидетелей, на которых Киселев С.В. ссылается, оценены судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Кроме того, Киселев С.В. при составлении материалов дела сам не оспаривал факт управления своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подробно описывал обстоятельства ДТП. При этом права Киселеву С.В. при получении объяснений разъяснялись, объяснения им подписаны.

Оснований полагать, что показания Киселев С.В. давал и протокол подписывал, находясь в неадекватном состоянии, под давлением сотрудников полиции, угрожавших применить в отношении него меру процессуального принуждения в виде административного задержания, не имеется, указанное опровергается показаниями ИДПС П.М.В. и Х.Д.Л ... Поведения, не соответствующего обстановке, у Киселева С.В. сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции и в наличии оснований (признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) для проведения предусмотренной законом процедуры освидетельствования Киселева С.В. не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с участием понятых Б.Е.А. и Б.Н.В., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием указанных лиц, засвидетельствовавших свое участие подписями и давшими объяснения по делу. Замечаний относительно процедуры освидетельствования от понятых не поступило. Оснований для использовании видеозаписи при освидетельствовании Киселева С.В. не имелось.

Доводы Киселева С.В. в жалобе о том, что Б.Е.А. и Б.Н.В. не могли быть привлечены в качестве понятых при его освидетельствовании, так как в результате ДТП с участием заявителя был поврежден их автомобиль, были предметом рассмотрения у мирового судьи и в районном суде и обоснованно признаны несостоятельными. Б.Е.Ю., допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что неприязненных отношений с Киселевым С.В. не имеет. Кроме того, в качестве понятых данные лица присутствовали в рамках административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киселева С.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и являлось предметом судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В чем состоит заинтересованность понятых Б.Е.А. и Б.Н.В. при установлении факта нахождения Киселева С.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем, в жалобе не указано, таковой не установлено и судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение проведение процедуры освидетельствования в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по ее результатам, оснований не имеется. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена Киселеву С.В. в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достоверных доказательств обратного им в суд не представлено.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у водителя Киселева С.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Киселев С.В. не оспаривает факт согласия на прохождение освидетельствования, с его результатами он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем оснований для направления Киселева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вопреки утверждению Киселева С.В., проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте фактического отстранения от управления транспортным средством, а в отделении ГИБДД не противоречит требованиям закона и было обусловлено необходимостью обеспечения надлежащих условий. Доводы жалобы о том, что доставление Киселева С.В. в служебное помещение ГИБДД не было оформлено надлежащим образом, как предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в связи с чем, остальные доказательства должны быть признаны недопустимыми, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган ГИБДД не повлияло на сущность принятого по делу решения. Мировым судьей верно отмечено, что проведение освидетельствования в здании ГИБДД без составления протокола о доставлении Киселева С.В. не свидетельствует о незаконности самой процедуры освидетельствования и недопустимости полученных доказательств.

При отстранении Киселева С.В. от управления транспортным средством присутствовали двое понятых Б.Е.А и Б.Н.В., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 215532. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ч. 5, 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Киселева С.В. протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, при этом неверное написание слова "находящийся" вместо слова "находясь", а также отсутствие указания в протоколе на свидетелей по делу, являющихся понятыми, не являются существенными недостатками протокола. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему мирового судьи не было, поскольку указанные неточности в описании действий Киселева С.В. могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не указание понятых в качестве свидетелей в протоколе не препятствовало их допросу в суде.

Показания всех свидетелей относительно процедуры освидетельствования в отношении Киселева С.В. не противоречивы и стабильны. Допрос свидетелей в судебных заседаниях судом первой и второй инстанции произведен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписками свидетелей. Все изложенные показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы Киселева С.В. в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Киселева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 11 февраля 2016 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.