Постановление Ивановского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-249/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Зарецкого Л.Н. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от 22 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 17 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от 22 марта 2016 года Зарецкий Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зарецкого Л.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 17 июня 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2016 года об оставлении без изменения постановления от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Зарецкого Л.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Зарецкий Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения. В обоснование жалобы указывает на следующее. У инспектора ДПС не имелось доказательств, подтверждающих факт перехода им проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, поскольку переходил проезжую часть в установленном месте - в трех метровой близости от пешеходного перехода, где рядом установлены дорожные знаки. Постановление он подписал под давлением сотрудника ДПС. В обжалуемом постановлении в графе место работы указано, что Зарецкий Л.Н. не работает, что сделано специально, в то время как он является директором ООО " ... ", что является существенным нарушением и свидетельствует о том, что постановление было составлено в его отсутствие. В постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается его виновность, в связи с чем, постановление является недостаточным для признания Зарецкого виновным. Доводы Зарецкого ничем не опровергнуты. При назначении наказания в виде штрафа не были учтены положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ. Считает, что назначение данного вида наказания немотивированно, основания для назначения штрафа отсутствуют. Указывает на строгость наказания, считает, что наказание с учетом характера правонарушения, личности Зарецкого, имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (привлечение к ответственности впервые), отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть изменено на предупреждение. Считает показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС В. недостоверными, противоречивыми, необоснованными и незаконными. Он переходил дорогу не у кольца Шубиных, а у дома N14 по ул. Шубиных. Поскольку он (Зарецкий) переходил проезжую часть в непосредственной близости от перехода, что не может создавать опасность для водителей и других пешеходов и не может служить основанием для избрания наказания в виде штрафа. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены. Событие правонарушения и наказание он оспаривал, но ИДПС не дал возможность написать замечания в постановлении и ознакомиться с постановлением. В момент перехода проезжей части в порядке 3х метров от пешеходного перехода движения транспортных средств не было, поэтому Зарецкий не создавал помех другим участникам дорожного движения, аварийной ситуации, не причинил ущерба, что является смягчающими обстоятельствами и указывает на малозначительность правонарушения. В материалах дела отсутствуют справка о ранее совершенных правонарушениях, видеозапись, протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС, а одно постановление не является допустимым, относимым, достаточным доказательством, поэтому в действиях Зарецкого отсутствует состав вмененного правонарушения, действия квалифицированы неправильно. Считает, что судами нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ. Факт нарушения п.4.3 ПДД не подтверждается доказательствами. Умысел на совершение правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года в 14.30 часов Зарецкий Л.Н., находясь в районе дома N 14 по ул. Шубиных г.Иваново, в зоне видимости пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2", переходил проезжую часть в неположенном месте, чем нарушил п. 4.3 Правил Дорожного движения

Постановление о привлечении Зарецкого Л.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей вынесено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Зарецкого Л.Н. Зарецкий Л.Н. при вынесении постановления о назначении административного наказания не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе постановления. Процессуальные права ему были разъяснены, копия постановления получена Зарецким в день вынесения постановления, о чем последний также расписался в графах постановления. Оснований полагать, что у Зарецкого Л.Н. отсутствовала возможность указать письменно о несогласии с содержанием постановления, он не мог понимать своих действий, не имеется. Доводы автора жалоба о подписании постановления по делу об административном правонарушении под давлением со стороны ИДПС являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие в постановлении указания на место работы не опровергает выводов судов о вынесении постановления в присутствии Зарецкого Л.Н. Данные сведения указываются в постановлении со слов лица.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений при вынесении постановления судебными инстанциями не установлено верно.

Кроме того, как верно указано судьей областного суда, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и вина Зарецкого Л.Н. помимо постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 года, с которым Зарецкий Л.Н. согласился, подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ИДПС В. о визуальном установлении факта перехода Зарецким Л.Н. проезжей части у кольца по ул. Шубиных в зоне видимости пешеходного перехода, но за пределами последнего, содержанием жалобы, поданной в областной суд, о переходе проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Доводы автора надзорной жалобы о переходе проезжей части в установленном месте - в 3х метровой близости от пешеходного перехода, где рядом установлены дорожные знаки, противоречат друг другу и не свидетельствуют о переходе лицом проезжей части по пешеходному переходу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ИДПС, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, судом апелляционной инстанции не усмотрено верно. Показания ИДПС о переходе лицом проезжей части у кольца на ул.Шубиных согласуются с содержанием постановления по делу об административном правонарушении о переходе проезжей части в районе дома N14 по ул.Шубиных, находящегося у кольца на ул. Шубиных.

Указанные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Протокол об административном правонарушении ИДПС не составлялся, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, что согласуется с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. В данном случае приобщение доказательств в виде видеозаписи, рапорта ИДПС не требуется.

Вопреки доводам автора жалобы приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Зарецкого Л.Н. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий Зарецкого Л.Н. основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено верно, поскольку переход лицом проезжей части вне пешеходного перехода совершен Зарецким в областном городе с оживленным дорожным движением, что свидетельствует о повышенной общественной опасности правонарушения. Доводы автора жалобы об обратном противоречат показаниям ИДПС В. о плотном движении транспортных средств, о создании Зарецким опасности для водителей и других пешеходов, признанных достоверными.

Административное наказание назначено Зарецкому Л.Н. в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку, переходя проезжую часть в неположенном месте, Зарецкий создавал существенную опасность для других участников дорожного движения. Отсутствие справки о ранее совершенных правонарушениях на законность назначенного наказания не влияет.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе положений ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решений, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Зарецкого Л.Н. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от 22 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 17 июня 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Д.В. Гуськов