Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Плотниковой Р.А. Лихошвы Г.Б. и Жуковой Е.В., Плотникова К.Д., Плотниковой О.В., действующей также по доверенности в интересах Плотникова И.Д., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Плотниковой Р.А., Плотниковой О.В., Плотникова И.Д. , Плотникова К.Д. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола о предоставлении жилого помещения удовлетворить;

обязать администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" предоставить вне очереди Плотниковой Р.А., Плотниковой О.В., Плотникову И.Д. , Плотникову К.Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и находящееся в черте городского округа "Город Йошкар-Ола" по общей площади не менее ранее занимаемого помещения - 34,48 кв.м.;

в части исковых требований Плотниковой Р.А., Плотниковой О.В., Плотникова И.Д. , Плотникова К.Д. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Р.А., Плотникова О.В., Плотников К.Д. и Плотников К.Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований просили: признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма в комнате N 14 "адрес" и возложить на Администрацию обязанность заключить с Плотниковой О.В., Плотниковым К.Д., Плотниковым И.Д. договор социального найма на указанное помещение; признать бездействие органа местного самоуправления - Администрации по непринятию соответствующих решений о признании дома аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу, о сроках его сноса, а также по непринятию мер по переселению истцов из вышеуказанного жилого "адрес" незаконным; обязать Администрацию предоставить истцам вне очереди по договору социального найма применительно к условиям "адрес" благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте "адрес".

В обоснование иска указали, что Администрация является наймодателем, а Плотникова Р.А. - нанимателем комнаты N 13 на основании ордера "N" от 22 ноября 1979 года и комнаты N 14 на основании выписки из совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПО " ... " от 20 ноября 1990 года по адресу: "адрес". Согласно лицевому счету общая площадь жилых помещений составляет 34,64 кв.м. Оплачиваются коммунальные услуги за обе комнаты. Кроме Плотниковой Р.В. в указанном жилом помещении также проживают ее сноха Плотникова О.В. и внуки Плотников И.Д., Плотников К.Д. В 2012 году истцы получили письмо о том, что жилой дом, в котором они проживают, признан аварийным и непригодным для проживания, однако до настоящего времени мер по переселению из ветхого жилья Администрация не принимает. Плотникова Р.А. и семья ее снохи Плотниковой О.В. являются малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Полагают, что им, как малоимущим, при сносе дома должны быть предоставлены отдельные квартиры по норме предоставления на одного человека не менее 18 кв.м.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2016 года производство по гражданскому делу в части требования истцов о признании бездействия органа местного самоуправления - администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" незаконным прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плотниковой Р.А.

Лихошва Г.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым обязать Администрацию предоставить семье Плотниковых из 4 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления жилой площади не менее 18 кв.м. на члена семьи, а всего не менее 72 кв.м., признать за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма в комнате N 14 по адресу: "адрес".

В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение норм материального права, полагает, что вывод суда о предоставлении Плотниковым жилого помещения равнозначного ранее занимаемому является незаконным, поскольку истцы имеют право на внеочередное предоставление им жилого помещения по норме предоставления.

В апелляционной жалобе представитель Плотниковой Р.А.

Жукова Е.В., а также Плотников К.Д., Плотникова О.В., действующая по доверенности в интересах Плотникова И.Д., просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать право пользования Плотниковой О.В., Плотникова К.Д., Плотникова И.Д. квартирой N 14 жилой площадью 14 кв.м., по адресу: "адрес", возложить обязанность на Администрацию заключить с ними договор социального найма на данную квартиру, обязать Администрацию предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и находящееся в черте городского округа "Город Йошкар-Ола".

В обоснование доводов жалобы указали, что судом при возложении на Администрацию обязанности предоставить истцам жилое помещение не учтено, что фактически Плотникова Р.А. и Плотникова О.В. с сыновьями

Плотниковым К.Д., Плотниковым И.Д. проживают в квартирах, а не в комнатах, при этом Плотникова Р.А. проживает в квартире под N 13, а Плотникова О.В. с сыновьями - в квартире N 14. Также указывают на не разрешение судом заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Заслушав представителя Плотниковой Р.А. Жукову Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера "N" от 22 ноября 1979 года Плотниковой Р.А. и ее сыну ФИО1 была предоставлена одна комната "N" в "адрес", общей площадью 21,7 кв.м. (как следует из технического паспорта).

Согласно выписке из совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПО " ... " от 20 ноября 1990 года работнику Плотниковой Р.А., проживающей с сыном по адресу: "адрес" выделена соседняя комната N 14 в указанном доме, общей площадью 13,6 кв.м. (согласно техническому паспорту дома).

Согласно справке ООО " " ... " от 30 ноября 2015 года, копии поквартирной карточки по адресу: "адрес" настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Плотникова Р.А. (с 16 января 1980 года), ее внуки Плотников И.Д. (с 16 октября 1996 года), Плотников К.Д. (с 09 марта 1999 года), сноха Плотникова О.В. (с 16 октября 1996 года).

Законность вселения и проживания истцов в комнату N 14, как и право пользования на условиях социального найма, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, жилая площадь занимаемых истцами комнат N 13 и N 14 составляет 27,2 кв.м., общая - 34,48 кв.м.

В соответствии с выпиской из постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" "N" от 24 марта 2016 года Плотникова Р.А., зарегистрированная по адресу: "адрес", с семьей из 4 человек признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 2 Закона Республики Марий Эл от 11 мая 2005 года N 13-3 "О регулировании отдельных жилищных отношений в Республике Марий Эл" и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьей 52 ЖК РФ и Закона Республики Марий Эл N 13-3.

Согласно заключению "N" от 20 июня 2012 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра города Йошкар-Олы от 05 мая 2006 года N 1196, по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, в связи с большим физическим износом 72 % жилого дома "адрес" и снижении эксплуатационных характеристик отдельных частей здания, значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также изменением окружающей среды и параметров микроклимата и нецелесообразностью проведения капитального ремонта, приняла заключение о признании дома "адрес" аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" "N" от 10 февраля 2016 года постановлено признать многоквартирный жилой дом "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов дома установлен до 31 декабря 2017 года.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, установив, что истцы проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, относятся к категории малоимущих граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Администрацию обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение соответствующее требованиям статьи 89 ЖК РФ, то есть благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Доводы жалоб о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам по норме предоставления основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку обязанность предоставить истцам жилое помещение возложена на ответчика в связи с невозможностью проживания в аварийном доме в виду опасности обрушения его конструкций, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке статьи 57 ЖК РФ, требования истцов о предоставлении жилого помещения по нормам предоставлении не основаны на законе. Предоставление всем истцам иного жилого помещения равнозначного тому, которое они ранее занимали, не лишает их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за Плотниковой О.В., Плотниковым К.Д., Плотниковым И.Д. права пользования на условиях социального найма комнатой N 14 дома "адрес" является обоснованным, поскольку, как верно указано судом, Администрация не оспаривает их право пользования на условиях социального найма данной комнатой, законность их вселения и проживания. Суд обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому с учетом площади указанной выше комнаты.

Доводы жалобы о том, что Плотникова Р.А. и Плотникова О.В. с сыновьями не являются одной семьей и проживали раздельно в разных квартирах опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что именно Плотниковой Р.А. была предоставлена комната N 13 в доме "адрес", а затем с целью улучшения ее жилищных условий ей была предоставлена дополнительная комната N 14 в указанном доме. В дальнейшем в качестве членов семьи в указанное жилое помещение, являющееся единым и состоящим из двух комнат, были вселены сноха Плотниковой Р.А. - Плотникова О.В. и ее внуки - Плотников К.Д., Плотников И.Д. Доказательств, подтверждающих, что Плотниковой О.В. в установленном законом порядке выделялось отдельное жилое помещение (комната N 14), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не разрешении судом требований истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в последнем уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 31 марта 2016 года, требований о компенсации морального вреда заявлено не было, то соответственно необходимость в разрешении данных требований у суда отсутствовала.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы по указанным в них доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Плотниковой Р.А. Лихошвы Г.Б. и

Жуковой Е.В., Плотникова К.Д. , Плотниковой О.В., действующей также по доверенности в интересах Плотникова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков