Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Р.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Салихова Р. А. к Таныгиной О. В., Борискиной Л. А. о признании договора дарения мнимой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Салихов Р.А. обратился в суд с иском к Таныгиной О.В. и Борискиной Л.А. о признании договора дарения от "дата" года, заключенного между Таныгиной О.В. и Борискиной Л.А., " ... " доли в праве общей долевой собственности на магазин общей площадью " ... " кв.м., инв. N "N", лит. " ... ", по адресу: "адрес", кадастровый номер "N" мнимой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Салихов Р.А. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: "адрес" Ответчик Таныгина О.В. являлась собственником другой " ... " доли. "дата" года в судебном заседании по рассмотрению другого гражданского дела ТаныгинаО.В. представила договор дарения от "дата" года, согласно которому она подарила Борискиной Л.А., своей матери, указанную " ... " долю. Существующим ограничением указана аренда. Считает, что данный договор дарения совершен для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ответчика от исполнения обязательств по исполнительным листам о взыскании причитающейся ему денежной компенсации, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключив мнимый договор дарения от "дата" года, ответчик Таныгина О.В. допустила злоупотребление правом. Соответственно договор дарения между ответчиками является недействительной мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Фактическим владельцем " ... " доли магазина осталась ответчик Таныгина О.В. Договор аренды всей площади магазина с ООО " " ... "" был заключен в период нахождения магазина в совместной собственности и в связи с разделом недвижимого имущества на доли данный договор утрачивает свое значение, что является отдельным основанием признания договора дарения недействительным.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салихов Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать договор дарения мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судья " ... " является давней знакомой Таныгиной О.В., состоит с ней в дружеских отношениях, поэтому заинтересована в рассмотрении настоящего дела, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Выводы суда первой инстанции о достижении правого результата, характерного для договора дарения, не соответствуют обстоятельствам дела. ТаныгинаО.В. не представила доказательств, подтверждающих факт устройства на работу с заработной платой в размере " ... " рублей. Своим решением суд первой инстанции дает возможность Таныгиной О.В. не исполнять решение суда, позволив совершить мнимую сделку для сокрытия доходов от деятельности магазина и закрытия расчетного счета в банке. Договор дарения от "дата" года заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и является мнимой сделкой. Фактическим владельцем " ... " доли в магазине осталась Таныгина О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Борискина Л.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СалиховР.А., представители третьих лиц УФССП по Республике Марий Эл и Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Салихова Р.А. Хамидуллина М.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчиков Таныгиной О.В., БорискинойЛ.А. и их представителя Громовой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в данной сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2014 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2015 года изменений, общей совместной собственностью супругов Салихова Р.А. и Таныгиной О.В. признан в том числе магазин, " ... "-этажный, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В собственность Салихова Р.А. и ТаныгинойО.В. выделены по " ... " доли в праве собственности на данный магазин.

"дата" года между Таныгиной О.В. и Борискиной Л.А. заключен договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный магазин. Существующее ограничение права: аренда. Согласно п.1.2 договора дарения вещь считается переданной с момента подписания договора дарения. Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию "дата" года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела являются несостоятельными. Заявленный отвод судье рассмотрен в установленном законом порядке, о чем вынесено определение суда. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Сомнений в объективности и беспристрастности судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ТаныгинойО.В. не представлены доказательства, подтверждающие ее устройство на работу с окладом " ... " рублей, к рассмотрению настоящего дела не относятся.

Также суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы о наличии договора аренды всей площади магазина с ООО " " ... "", поскольку договор дарения не нарушает права арендатора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав надлежащую оценку материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения дарения с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ответчика Таныгиной О.В. об исполнения обязательств по исполнительным листам. При этом суд обоснованно принял во внимание сведения УФССП по Республике Марий Эл о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Таныгиной О.В. "дата" года, размер задолженности, совершенные исполнительные действия по аресту иного имущества должника, частичное погашение задолженности и отсутствие в установленного в рамках исполнительного производства запрета ТаныгинойО.В. на распоряжение своей долей в праве собственности на магазин.

Как следует из материалов дела, стороны спорного договора дарения обратились в Управление Росреестра по Республике Марий Эл для регистрации права собственности. Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Договор дарения от "дата" года заключен между сторонами в установленном законом порядке и отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, в том числе нахождения подаренного имущества в фактическом владении Таныгиной О.В., Салиховым Р.А. представлено не было.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал Салихову Р.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов