Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Д.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года, которым постановлено отказать Плетневу Д. В. в удовлетворении иска к Плетневой А. К. о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от "дата" в части недействительным и включении Плетнева Д. В. в состав собственников квартиры по адресу: "адрес", по договору от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Д.В. обратился в суд с иском к Плетневой А.К., в котором просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" недействительным в части невключения истца в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включить его в состав собственников указанной квартиры по договору на передачу квартиры в собственность граждан от "дата". В обоснование иска указал, что на основании ордера "N", выданного Исполнительным комитетом Козьмодемьянского городского совета народных депутатов "дата", " ... " (отец истца), Плетнева А.К. (мать истца) и истец вселились в спорную квартиру. "дата" Плетневой А.К. и Плетневым В.Н. с одной стороны и АО "Горномарийсксельхозхимия" с другой стороны был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан. "дата" " ... " умер, права на наследство после его смерти до настоящего времени не оформлены. В январе 2015 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру. "дата" регистрирующим органом истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, из которого он узнал, что собственниками спорной квартиры на основании ранее указанного договора на передачу квартиры в собственность граждан являются Плетнева А.К. и " ... " Несмотря на то, что истец на момент приватизации его родителями спорной квартиры являлся несовершеннолетним лицом, он в силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, имел равное с " ... " и Плетневой А.К. право на участие в приватизации спорной квартиры. Между тем в нарушение требований закона без согласия органа опеки и попечительства он не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плетнев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Плетнева А.К. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения суда.

Плетнев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Плетнева Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Плетневой А.К. и ее представителя Казукова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1) было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из дела видно, что на основании ордера "N", выданного Исполнительным комитетом Козьмодемьянского городского совета народных депутатов "дата" Плетневой А.К., " ... ". (отец истца), Плетнева А.К. (мать истца) и Плетнев Д.В. вселились в жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 6, 7).

"дата" Плетневой А.К. и Плетневым В.Н. с одной стороны и " ... " с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым " ... " передало спорную квартиру в собственность Плетневой А.К. и " ... " "дата" указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Козьмодемьянска (л.д. 28). Несовершеннолетний Плетнев Д.В. в приватизации спорной квартиры не участвовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плетнева Д.В., суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что действовавшим на момент заключения оспариваемого истцом договора положением статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право несовершеннолетних лиц, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, на приобретение соответствующего жилого помещения в свою собственность предусмотрено не было, в связи с чем невключение истца в число участников в приватизации спорной квартиры не нарушило его прав.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со статьей 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что " ... " и Плетневой А.К. с разрешения органа опеки и попечительства был осуществлен отказ от права несовершеннолетнего Плетнева Д.В. на участие в приватизации спорной квартиры. Сторона ответчика на обстоятельства получения такого разрешения не ссылалась. С учетом этого Плетнев Д.В. неправомерно не был включен в число участников приватизации спорной квартиры.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный "дата" Плетневой А.К. и " ... " с одной стороны и " ... " с другой стороны, является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Плетнев Д.В. указал, что о невключении его в число участников приватизации спорной квартиры и наличии в связи с этим оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного "дата" Плетневой А.К., " ... ". и " ... ", недействительным он узнал при получении сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от "дата" 2015 года об отказе в государственной регистрации общей долевой собственности на спорную квартиру.

Между тем из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего "дата" " ... " (л.д. 19-30) следует, что "дата" 2011 года Плетнев Д.В., действуя через своего представителя " ... "., обратился к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти " ... "., указав в качестве наследственного имущества, на которое он претендует, долю в спорной квартире.

С учетом указанного Плетнев Д.В. при обращении к нотариусу с названным заявлением должен был узнать о том, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" он не был включен в состав собственников спорной квартиры.

Поскольку к нотариусу по вопросу принятия наследства после " ... " Плетнев Д.В. обратился в "дата" 2011 года, а с иском об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" в суд Плетнев Д.В. обратился 14 апреля 2016 года, им пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Поэтому итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Плетнева Д.В. вследствие пропуска им срока исковой давности и заявления об этом ответчиком является верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Плетнев Д.В. узнал о невключении его в число участников приватизации спорной квартиры только при получении в июне 2015 года сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе в государственной регистрации общей долевой собственности на спорную квартиру. Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности не только с моментом, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таких обстоятельствах. Плетнев Д.В. при должной степени заботливости и осмотрительности безусловно должен был узнать о том, что при заключении договора приватизации он не был включен в состав собственников спорной квартиры, не позднее дня обращения к нотариусу "дата" 2011 года с вышеуказанным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи А.А.Ваулин

Н.Г.Лелеков