Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Г.О. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года, которым постановлено взыскать с Гамаюновой (Ивановой) Г. О. в пользу индивидуального предпринимателя Свинцовой Е. В. 72978 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2389 рублей 35 копеек. Взыскать с Гамаюновой (Ивановой) Г. О. в пользу федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за выполнение экспертизы "N" от "дата" в размере 57126 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Свинцова Е.В. (далее - ИП Свинцова Е.В.) обратилась в суд с иском к Гамаюновой (на основании свидетельства о заключении брака от "дата" "N" Ивановой) Г.О., в котором просила взыскать с ответчика сумму 72978 рублей 30 копеек в возмещение причиненного истцу ущерба, 2389 рублей 35 копеек в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом от "дата" ответчик принята на работу в магазин " ... " на должность продавца. "дата" с ответчиком и другими продавцами указанного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей для реализации товара. По результатам инвентаризации по состоянию на "дата" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 218934 рубля 89 копеек. Сумма 72978 рублей 30 копеек, соответствующая 1/3 от суммы причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию с Гамаюновой (Ивановой) Г.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Г.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Свинцовой Е.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным обстоятельство подписания ею договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности позднее даты, проставленной на 1 листе данного договора ( "дата"). Оспаривает сумму выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, полагая, что с учетом товарооборота в магазине спорная сумма выявлена быть не могла.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Свинцова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иванова Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Г.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К последним отнесен, в том числе, тот случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из дела видно, что в соответствии с приказом от "дата" "N" Гамаюнова Г.О. принята на работу ИП Свинцовой Е.В. в магазин " ... " на должность продавца. "дата" ИП Свинцовой Е.В. и членами коллектива магазина " ... " - продавцами " ... ", " ... " и Гамаюновой Г.О. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого продавцы магазина, в том числе Гамаюнова Г.О., приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им для реализации товара.

На основании приказа ИП Свинцовой Е.В. от "дата" "N" в магазине " ... " "дата" комиссией в составе бухгалтеров " ... "., " ... "., продавцов Гамаюновой Г.О., " ... "., " ... " проведена инвентаризация, по итогам которой составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Согласно названной ведомости по состоянию на "дата" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 218934 рубля 89 копеек. Продавцы " ... " и " ... " с выявленным размером недостачи согласились, обязались возместить работодателю причиненный ущерб (по 72978 рублей 30 копеек каждая).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на работника (в данном случае - Ивановой Г.О.) обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере: наличия ущерба, противоправного бездействия ответчика, причинной связи между ними и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом суд проверил доводы Ивановой Г.О., возражавшей против удовлетворения заявленных к ней исковых требований ИП Свинцовой Е.В., о фактическом подписании ею представленного истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в декабре 2015 года, то есть после проведения инвентаризации в магазине и выявлении спорной недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, для установления механизма и давности изготовления печатного текста спорного договора, внесения в него рукописных записей, в том числе подписи Ивановой Г.О., наличия в нем исправлений и дописок определением суда от 25 января 2016 года по делу назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Как следует из заключения эксперта от "дата" "N", "N", составленного по итогам проведения экспертизы, печатный текст, расположенный в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата" на страницах 1, 2 и печатный текст, расположенный в указанном договоре на странице 3 выполнены не в один прием, при этом установить очередность выполнения печатных текстов не представилось возможным ввиду отсутствия методики. Записи, расположенные в договоре, изменениям, в том числе путем дописки, не подвергались.

Дать заключение по вопросу соответствия времени составления спорного договора дате, проставленной в нем согласно сообщению экспертного учреждения от "дата" "N" не представилось возможным, поскольку проверяемый период выполнения представленного на исследование документа входит в предел погрешности применяемой методики установления давности документов.

Оценив приведенные выводы экспертов в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями опрошенных в качестве свидетелей " ... " " ... ", " ... ", подтвердивших обстоятельство заключения спорного договора "дата", суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов Ивановой Г.О., положенных в основу ее возражений относительно исковых требований.

Как следствие, решение суда об удовлетворении требования ИП Свинцовой Е.В. о взыскании с Ивановой Г.О. суммы 72978 рублей 30 копеек в возмещение причиненного ей ущерба в виде выявленной суммы недостачи товарно-материальных ценностей является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г. О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков