Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Братухина В.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Д.М. и его представителя Левина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 года, которым постановлено иск Емельянова Д. М. к товариществу собственников жилья "Прохорова, 50б" о возмещении морального вреда, убытков удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Прохорова, 50б" в пользу Емельянова Д. М. компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Д.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Прохорова, 50б" (далее - ТСЖ "Прохорова, 50б"), в котором просил взыскать с ответчика " ... " в возмещение причиненных ему убытков, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 700 рублей в возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 22 июня 2015 года направил в адрес ответчика обращение по вопросу нарушения его прав. В установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответ на обращение истцу ответчик не направил. Для восстановления нарушенного права на своевременное получение ответа на свое обращение истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на ее оплату в сумме " ... ". Кроме того, для восстановления вышеуказанного нарушенного права им понесены почтовые расходы в размере " ... ". В результате нарушения права на своевременное получение ответа на обращение истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов Д.М. и его представитель Левин А.В. оспаривают решение суда, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований Емельянова Д.М. о взыскании с ответчика суммы " ... " в возмещение причиненных ему убытков, а также уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. В качестве доводов жалобы ссылаются на применение судом закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, настаивают на доказанности причинения ответчиком истцу в результате оставления без ответа его обращения убытков на указанную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Прохорова, 50б" приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Емельянов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельянова Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Емельянова Д.М. Левина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ТСЖ "Прохорова, 50б" Швецова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены ли изменения решения не находит.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) урегулированы правоотношения, в том числе связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок рассмотрения письменного обращения гражданина установлен частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ и составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения судом размера компенсации морального вреда.

Так, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101).

Из дела видно, что 22 июня 2015 года Емельянов Д.М. направил в адрес председателя ТСЖ "Прохорова, 50б" обращение по вопросу нарушения его прав, датированное 21 июня 2015 года. Указанное обращение получено ответчиком 26 июня 2015 года. В установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ срок обращение истца председателем ТСЖ "Прохорова, 50б" рассмотрено не было. Фактически ответ на вышеуказанное обращение Емельянову Д.М. был дан ответчиком 8 сентября 2015 года.

По указанному факту заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении председателя ТСЖ "Прохорова, 50б" " ... " 28 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, рассматривая указанное дело об административном правонарушении, установилналичие в бездействии председателя ТСЖ "Прохорова, 50б" " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, признав совершенное председателем ТСЖ "Прохорова, 50б" административное правонарушение малозначительным, мировой судья пришел к выводу о возможности освобождения указанного должностного лица от административной ответственности, и постановлением от 13 октября 2015 года прекратил производство по делу. Указанное постановление вступило в законную силу 6 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения требования Емельянова Д.М. о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном вступившим в законную силу судебным постановлением факте нарушения его права на своевременное рассмотрение его обращения должностным лицом ответчика, и в жалобе по существу не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и с достаточной полнотой отразил в решении обстоятельства причинения вреда истцу, существенность права истца, нарушенного ответчиком, и степень вины причинителя вреда. Взысканная судом сумма компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, заниженной не является, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Заявляя о взыскании с ответчика суммы " ... " в возмещение причиненных убытков в результате нарушения права на своевременное рассмотрение обращения, Емельянов Д.М. указал, что для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на ее оплату, в обоснование чего представил в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2015 года, заключенного с юридическим центром "Советник" в лице индивидуального предпринимателя Левина А.В., акта выполненных по указанному договору работ от 13 января 2016 года и квитанции от 13 января 2016 года серии " ... " "N" (л.д. 11-13).

Как следует из копии вышеуказанного договора, его предметом является консультация, подготовка запросов, заявлений, жалоб в компетентные органы по защите нарушенного права Емельянова Д.М. на обращение в организацию, осуществляющую публично значимые функции (ТСЖ "Прохорова, 50б"), представление интересов Емельянова Д.М. в компетентных органах и организациях по вышеуказанному вопросу.

На основании указанного договора, как следует из акта выполненных работ от 13 января 2016 года, Левиным А.В. выполнены следующие работы: осуществление юридической консультации, ознакомление и изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы по защите нарушенного права гражданина на обращение в организацию, осуществляющую публично значимые функции, составление жалобы в прокуратуру г. Йошкар-Олы по факту нарушения ТСЖ "Прохорова, 50б" прав Емельянова Д.М. на рассмотрение его обращения и направление данной жалобы в прокуратуру г. Йошкар-Олы, составление заявления в прокуратуру "адрес" по предоставлению результатов рассмотрения актов прокурорского реагирования по факту нарушения ТСЖ "Прохорова, 50б" прав Емельянова Д.М. на рассмотрение его обращения и направление данного заявления в прокуратуру г. Йошкар-Олы, составление и направление запроса мировому судье судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "N" в отношении " ... ", ознакомление и изучение материалов указанного дела.

За выполнение перечисленных работ Емельянов Д.М. уплатил Левину А.В. " ... " согласно квитанции от "дата" серии " ... " "N".

Оценив указанные документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их не отвечающими требованиям относимости доказательствами причинения ответчиком истцу убытков в результате нарушения его права на своевременное рассмотрение обращения от 21 июня 2015 года. При этом суд верно исходил из того, что из буквального содержания вышеперечисленных документов невозможно установить, по факту нарушения права Емельянова Д.М. на рассмотрение какого именно обращения Левиным А.В. были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению заявлений и обращений в органы прокуратуры.

Услуги по направлению мировому судье заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ "Прохорова, 50б" Лежнина А.Л. и ознакомлению с указанными материалами, которые, как указано в иске, оказаны Левиным А.В. в рамках вышеуказанного договора, имели место после восстановления права Емельянова Д.М. на рассмотрение его обращения от 21 июня 2015 года (соответственно 8 ноября 2015 года, 12 января 2016 года), в связи с чем расходы Емельянова Д.М. по оплате указанных услуг не могут быть признаны убытками, понесенными на восстановление права на рассмотрение его обращения от 21 июня 2015 года.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Емельянова Д.М. о взыскании с ответчика суммы " ... ", уплаченной им за оказанные Левиным А.В. услуги по вышеназванному договору, в качестве убытков, понесенных им в результате нарушения председателем ТСЖ "Прохорова, 50б" его права на своевременное рассмотрение обращения от 21 июня 2015 года.

Емельяновым Д.М. также было заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве возмещения причиненных ему убытков суммы " ... ". Убытки на названную сумму, как указано в иске, Емельянов Д.М. понес на почтовые расходы в связи с направлением в адрес ТСЖ "Прохорова, 50б" обращения по поводу рассмотрения его заявления от 21 июня 2015 года и в связи с направлением мировому судье судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл заявления об ознакомлении с материалами вышеуказанного дела об административном правонарушении. В подтверждение указанных расходов Емельянов Д.М. представил в материалы дела кассовые чеки (л.д. 10). Из последних следует, что почтовые отправления в адрес ТСЖ "Прохорова, 50б" были оплачены Емельяновым Д.М. 22 июня 2015 года и 19 декабря 2015 года, то есть, соответственно, до нарушения его права на своевременное рассмотрение обращения от 21 июня 2015 года (к указанному моменту установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок для рассмотрения названного обращения не истек) и после восстановления нарушенного права (после получения Емельяновым Д.М. ответа ТСЖ "Прохорова, 50б" от 8 сентября 2015 года). Почтовое отправление в адрес мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района оплачено Емельяновым Д.М. 9 ноября 2015 года, то есть также после восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, вышеуказанные почтовые расходы Емельянова Д.М. не связаны с восстановлением нарушенного права истца на своевременное рассмотрение председателем ТСЖ "Прохорова, 50б" его обращения от 21 июня 2015 года. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отказе в удовлетворении требования Емельянова Д.М. о взыскании с ответчика суммы " ... " в возмещение указанных почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований Емельянова Д.М. о взыскании с ответчика спорной суммы в возмещение причиненных ему убытков не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Вопреки доводам жалобы ссылки суда в обоснование своих выводов по аналогии на положения ГПК РФ, регламентирующие вопросы распределения между сторонами судебных расходов, не привели к принятию судом неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, сослался в обоснование своих выводов на положения нормативных актов, часть из которых не подлежала применению к возникшим правоотношениям, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Д. М. и его представителя Левина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи В.В.Братухин

Н.Г.Лелеков