Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова В. И., Волковой А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 года, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В. И., Волковой А. Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 6515254 рубля 67 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Волковым В. И. "N" от "дата".

Обратить взыскание на заложенное имущество - мастерскую назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью " ... " кв.м. инв. "N", литер " ... ", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей Волкову В. И., путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой недвижимого имущества 887158 рублей 40 копеек; нежилое здание, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Волкову В. И., путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой недвижимого имущества 97007 рублей 20 копеек; нежилое здание, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Волкову В. И., путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой недвижимого имущества 275640 рублей 80 копеек; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", принадлежащее Бабаеву Ю. Аловсат оглы, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой недвижимого имущества 201000 рублей; транспортное средство - марки " ... " " ... ", г.н. "N", VIN "N", принадлежащее Волкову В. И., путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля 510000 рублей; транспортное средство марки " ... " " ... ", г.н. "N", принадлежащее Волкову В. И., путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля 171000 рублей; транспортное средство марки " ... " " ... ", грузовой тягач-седельный, г.н. "N", принадлежащее Волкову В. И., путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля 2056000 рублей, транспортное средство " ... " тентованный, полуприцеп, г.н. "N", принадлежащее Волкову В. И., путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля 480000 рублей, станок ленточнопильный " ... ", принадлежащий Волкову В. И., путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества 108000 рублей, кромкообрезной станок " ... ", принадлежащий Волкову В. И., путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества 71000 рублей, товары в обороте, принадлежащие Волкову В. И., путем продажи их с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества 250000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В. И., Волковой А. Н., солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47105 рублей 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В. И., Волковой А. Н., Бабаева Ю. Аловсат оглы солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оценке в размере 43200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову В.И. (далее - ИП Волков В.И.), Волковой А.Н., Бабаеву Ю.А.О. о взыскании солидарно с ИП Волкова В.И., Волковой А.Н. задолженности в размере 6581280 рублей 55 копеек, расторжении кредитного соглашения "N" от "дата", заключенного между Банком и ИП Волковым В.И., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от "дата" "N", заключенному между Банком и Волковым В.И. - мастерскую, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью " ... " кв.м. инв. "N", литер " ... ", расположенную по адресу: "адрес"; нежилое здание, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке "N" от "дата" в размере 733000 рублей; заложенного по договору об ипотеке "N" от "дата" между Банком и Бабаевым Ю.А.О. права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке "N" от "дата" 201000 рублей; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от "дата" "N" - транспортное средство - марки " ... ", г.н. "N", VIN "N", с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке "N" от "дата" 510000 рублей; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от "дата" N "N" - транспортное средство марки " ... ", г.н. "N" с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке "N" от "дата" 171000 рублей; транспортное средство марки " ... ", грузовой тягач-седельный, г.н. "N" с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке "N" от "дата" 2056000 рублей, транспортное средство " ... " тентованный, полуприцеп, г.н. "N" с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке "N" от "дата" 480000 рублей; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от "дата" N "N" - станок ленточнопильный " ... ". с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке "N" от "дата" 108000 рублей, станок многопильный рамный с компрессором " ... ", "дата" выпуска, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества 71000 рублей; кромкообрезной станок " ... " с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества 71000 рублей; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от "дата" "N" с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества 250000 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки в размере 43200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53106 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Банком и ИП Волковым В.И. заключено кредитное соглашение "N" на сумму 6500000 рублей сроком на " ... " месяцев, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму в сроки, указанные в договоре и уплатить проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены с Волковой А.Н. договор поручительства "N" от "дата", с Бабаевым Ю.А.О. договор об ипотеке "N" от "дата", с Бабаевым Ю.А.О. договор о залоге движимого имущества "N" от "дата", договор о залоге движимого имущества "N" от "дата", договор о залоге движимого имущества "N" от "дата", с Волковым В.И. договор о залоге товаров в обороте "N" от "дата". Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. ИП Волков В.И. в нарушение условий кредитного соглашения обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 28 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 6581280 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга - 5786725 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 683680 рублей 70 копеек, пени - 65888 рублей 96 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года исправлена допущенная в мотивировочной части указанного решения описка. Подлежащая взысканию сумма основного долга указана как 5786573 рубля 97 копеек вместо 5786725 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Волков В.И., Волкова А.Н. просят решение изменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывается на незаконность условия кредитного договора в части взыскания пени по просроченному долгу, а также на незаконность взыскания расходов по оценке имущества в размере 43200 рублей. Также указывается на нарушение процессуальных норм, выразившееся в непринятии встречного иска о снижении задолженности на сумму незаконно удержанных комиссий в размере 45500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Банка Милютиной Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных оговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Волковым В.И. заключено кредитное соглашение "N", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 6500000 рублей, сроком на " ... " месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под " ... "% годовых. Ответчик, как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены с Волковой А.Н. договор поручительства "N" от "дата", с Бабаевым Ю.А.О. договор об ипотеке "N" от "дата", договор о залоге движимого имущества "N" от "дата", договор о залоге движимого имущества "N" от "дата", договор о залоге движимого имущества "N" от "дата", с Волковым В.И. договор о залоге товаров в обороте "N" от "дата". В соответствии с Дополнительными соглашениями "N", "N", "N" от "дата" права и обязанности залогодателя по договору о залоге движимого имущества переданы Волкову В.И.

Дополнительным соглашением N "N" от "дата" к кредитному соглашению от "дата" "N" кредитное соглашение изложено в другой редакции, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключаются между кредитором и Волковым А.И. договор об ипотеке "N" от "дата", договор о залоге движимого имущества "N" от "дата", договор о залоге движимого имущества "N" от "дата", договор о залоге движимого имущества "N" от "дата", между кредитором и заемщиком ИП Волковым А.И. договор о залоге товаров в обороте "N" от "дата", между Банком и Волковой А.Н. договор поручительства "N" от "дата".

В соответствии с Дополнительным соглашением "N" от "дата" права и обязанности залогодателя по договорам о залоге движимого имущества переданы Волкову В.И.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательство по предоставлению денежных средств в установленном кредитным договором размере исполнило, перечислив денежные средства на расчетный счет "N", что подтверждается мемориальным ордером. В нарушение условий кредитного договора ИП Волковым В.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Расчетом задолженности, составленным Банком ВТБ 24 (ПАО), подтверждается наличие задолженности заемщика по основному долгу в размере 5786725 рублей 69 копеек, общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из обусловленной кредитным договором ставки, установленной в размере " ... "% годовых, составляет 783508 рублей 57 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения принятых ИП Волковым В.И. обязательств по кредитному соглашению, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Волкова В.И., а также Волковой А.Н., являющейся поручителем, задолженности по кредитному соглашению от "дата" "N", состоящей, в том числе, из основного долга в размере 5786573 рублей 97 копеек (с учетом установленного судом нарушения Банком порядка зачисления платежей), процентов за пользование кредитом в размере 683680 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере " ... " процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Исходя из представленного Банком расчета неустойка за период с "дата" по "дата" составила 65888 рублей 96 копеек (пени) и 44985 рублей 20 копеек (пени по просроченному долгу). Расчет неустойки по данному виду ответственности судебной коллегией проверен.

Таким образом, взыскание неустойки, в том числе начисленной на просроченную задолженность уплате процентов, согласуется с условиями заключенного кредитного соглашения, а также с положениями действующего законодательства. В связи с этим содержащийся в апелляционной жалобе довод относительно незаконности условия кредитного договора в части взыскания пени по просроченному долгу является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что заемщиком ИП Волковым В.И. обязательства по кредитному соглашению от "дата" "N" исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанным выше договорам залога.

Довод жалобы о незаконности взыскания расходов по оценке имущества в размере 43200 рублей является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные расходы являются убытками истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права, которое не было реализовано ответчиками добровольно после направления требования о досрочном погашении кредита.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет кредитной задолженности не подписан и не читаем, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Как видно из материалов дела, расчет задолженности подписан и заверен главным юрисконсультом Банка Домрачевой Т.Н. Кроме того, все цифры и буквы являются видимыми и разборчивыми, каких-либо препятствий в их прочтении судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, так как доказательств надлежащего заявления в соответствии со статьями 137 и 138 ГПК РФ встречного иска в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, без существенных процессуальных нарушений; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова В. И., Волковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин