Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Е. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июня 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Жданова Е. П. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жданов Е.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО "ВТБ 24") о расторжении кредитного договора от "дата", признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 5187 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между ним и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, на который был зачислен кредит. Ввиду того, что в договоре отсутствовали сведения о полном размере кредита, подлежащих выплате процентах, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, 10 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были определены банком в стандартной форме, поэтому он была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец полагает, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют его права как потребителя, в связи с чем уплаченная им страховая премия подлежит возмещению. Ответчик, умышленно списывая денежные средства в счет уплаты комиссий, причинил Жданову Е.П. моральный вред. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданов Е.П. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что "дата" между ПАО "ВТБ 24" и Ждановым Е.П. заключен кредитный договор "N" на общую сумму 150000 рублей под " ... "% годовых сроком по "дата". Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования в размере " ... "% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В материалах дела имеется подписанное Ждановым Е.П. заявление на включение в число участников Программы страхования, согласно которому истец просит включить его в число участников Программы страхования (пункт 3). Также в заявлении указывается, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (пункт 1). Кроме того, в данном заявлении предусмотрено исключение из программы по желанию заемщика по письменному заявлению (пункт 4.4).

Таким образом, включение в кредитный договор условия о ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, последующая уплата страховых премий, обусловлены добровольно подписанным Ждановым Е.П. заявлением на его включение в число участников Программы страхования.

Доказательств того, что отказ Жданова Е.П. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присоединение Жданова Е.П. к программе страхования и выплате страховых взносов за ее оказание является выражением согласованной воли сторон кредитного договора и не может считаться как нарушение прав и законных интересов потребителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика начисленных и удержанных страховых премий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подписывая кредитный договор Жданов Е.П. обязался выполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором. 10 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также, не указывая конкретные причины, расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, так как незаконных действий банка, существенно нарушающих права потребителя, не усматривается.

Поскольку нарушений прав потребителя Жданова Е.П. не установлено, суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований для взыскания с ПАО "ВТБ 24" компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", обосновано отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Приведенные в решении выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и не противоречащими нормам права, регулирующего спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин