Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-281/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 августа 2016 г. по делу N 33-281/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Белкина И.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием истца Посаженникова Р.А. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Посаженникова Р.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части N Посаженникова Р.А. к военнослужащему названной воинской части Протасову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, объяснение Посаженникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

24 февраля 2016 года в ходе рассмотрения Пермским гарнизонным военным судом административного дела представителем войсковой части N была представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии части от 19 декабря 2013 года N 16, содержащая характеристику Посаженникова, данную ему Протасовым, как человека лживого и изворотливого, который неоднократно обманывал своих сослуживцев, занимая у них деньги и не возвращая долг.

Посаженников, считая, что данные утверждения Протасова не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Протасова компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также обязать ответчика принести официальные извинения.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Посаженников подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным истолкованием закона и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд безосновательно и в нарушение закона признал достоверными показания свидетелей Ш.А.М., А.В.Ф. и К.А.А., пояснивших, что он не возвращал взятые в долг деньги. Показания данных свидетелей являются заведомо ложными, поскольку в суде не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него перед ними задолженности, в связи с чем в суде не было доказано, что он брал деньги в долг у своих сослуживцев, обманывал их, не возвращая полученные суммы.

Также Посаженников отмечает, что ответчик и допрошенные свидетели не являлись участниками уголовного дела, по которому в отношении него вынесен приговор Пермским гарнизонным военным судом от 6 августа 2014 года, а поэтому суд не вправе был на него ссылаться в своем решении.

Ответчиком Протасовым поданы письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение Посаженникова, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что Протасов, характеризуя на заседании аттестационной комиссии части Посаженникова, основывался на известных ему сведениях о том, что последний не возвращал взятые в долг денежные средства, а также незаконно присваивал деньги, полученные за продажу автомобилей, переданных ему для реализации, в том числе его сослуживцами.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш.А.М., А.В.Ф. и К.А.А., а также приговором Пермского гарнизонного военного суда от 6 августа 2014 года, в соответствии с которым Посаженников осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Исходя из пояснений указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Протасова были основания для отражения в характеристике оспариваемых истцом обстоятельств и отсутствии, в связи с этим, совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска Посаженникова.

Ссылка истца на непредставление письменных доказательств, подтверждающих указанные свидетелями обстоятельства о наличии у него перед ними денежных обязательств, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску бывшего военнослужащего войсковой части N Посаженникова Р.А. к военнослужащему названной воинской части Протасову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Посаженникова Р.А. - без удовлетворения.