Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33а-249/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 июля 2016 г. по делу N 33а-249/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Демченко Р.А.,

Пака И.Э.,

при секретаре Пилюгиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чернышева И.Н. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N Чернышева И.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исчислением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

Чернышев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N в части исчисления дополнительных суток отдыха, отраженного в справке от 21 мая 2015 года N 923, и просил суд обязать названное должностное лицо направить в войсковую часть N соответствующую справку о количестве нереализованных им таких суток согласно представленных им доказательствам.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 31 марта 2016 года отказал в удовлетворении требований административного истца по причине пропуска им установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) срока обращения в суд.

Не соглашаясь с решением суда, Чернышев в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Чернышев утверждает, что суд необоснованно оставил без внимания представленные им доказательства, по существу его исковое заявление не рассмотрел, положил в основу своего решения фальсифицированные, по его мнению, документы, представленные административным ответчиком.

В обоснование уважительности пропуска срока в жалобе указывает на то, что после ознакомления его со сведениями, отраженными в справке командира войсковой части N от 21 мая 2015 года N 923, он неоднократно обращался в органы военной прокуратуры для проведения проверки, о результатах которой он узнал лишь в феврале 2016 года.

При этом Чернышев обращает внимание на то, что в акте прокурорского реагирования, составленного по итогам проверки, имеется указание о нарушении командиром войсковой части N закона в части исчисления дополнительных суток отдыха, где должностному лицу предписано устранить допущенные нарушения.

В связи с этим Чернышев приходит к выводу о том, что суд первой инстанции безосновательно не признал его обращение в прокуратуру уважительной причиной пропуска срока обращения с административным исковым заявлением.

Командир войсковой части N, указывая в своих возражениях на необоснованность доводов апелляционной жалобы Чернышева, просит оставить её без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

По делу установлено, что с содержанием справки командира войсковой части N от 21 мая 2015 года N 923, в которой имелись сведения о количестве нереализованных дополнительных суток отдыха, Чернышев был ознакомлен в июле 2015 года. Выражая несогласие с исчислением таких суток, он в последующем обратился в военную прокуратуру - войсковая часть N для проведения проверки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Чернышев непосредственно после ознакомления с указанной справкой в июле 2015 года обладал надлежащей информацией о предполагаемом нарушении своих прав командиром войсковой части N и имел возможность оспорить действия должностного лица в судебном порядке.

Однако с административным исковым заявлением Чернышев обратился в суд лишь 1 марта 2016 года, то есть со значительным превышением установленного указанной выше нормой процессуального срока.

Утверждение административного истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в феврале 2016 года, после ознакомления с итогами прокурорской проверки является несостоятельным, поскольку именно несогласие с правильностью произведенного расчета обусловило его обращение в органы прокуратуры.

При этом, вопреки позиции Чернышева, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока и неоднократные его обращения по вопросу предоставления ему указанных дополнительных суток отдыха в военную прокуратуру, так как подобные обращения течение срока на обжалование не приостанавливают. Данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование Чернышевым в суде не приводилось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки мнению административного истца, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

При таких данных суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица, пришёл к правильному выводу о пропуске Чернышевым этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении административного иска.

Не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N Чернышева И.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исчислением дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Чернышева И.Н. - без удовлетворения.