Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-259/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-259/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Николаева И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Масловой О.В., с участием представителя административного ответчика Иванченко М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Полякова А.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Полякова А.А. к командиру этой авиационной базы об оспаривании заключения по материалам разбирательства от 10 декабря 2015 года, приказа от 21 января 2016 года N 34/26 о назначении комиссии по оценке ущерба, а также акта от 23 января 2016 года N 8 оценки суммы причинённого ущерба от 23 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных неё возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика Иванченко М.С., окружной военный суд

установил:

Поляков проходит военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Балашов) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее по тексту - авиационная база (2 разряда, г. Балашов) .

В ходе приёма-передачи дел и должности заместителя командира 3 учебной авиационной эскадрильи по инженерно-авиационной службе была выявлена недостача материальных средств, числящихся за Поляковым.

Из заключения по материалам разбирательства от 10 декабря 2015 года следует, что утрата вверенного Полякову имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных положениями руководящих документов, то есть непринятие им лично соответствующих мер по контролю за сохранностью имущества и предотвращению его утраты.

Приказом командира авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 21 января 2016 года N 34/26 назначена комиссия по оценке суммы причинённого Поляковым ущерба.

Актом оценки причинённого ущерба от 23 января 2016 года, утверждённым командиром авиационной базы (2 разряда, г. Балашов), определена стоимость утраченных блоков по цене лома в размере N рублей.

Согласно приказу командира авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 21 декабря 2015 года N745/6 бездействие капитана Полякова привело к утрате блоков на самолётах Ан-26, в связи с чем им был причинён ущерб на общую сумму 158835 рублей.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 12 апреля 2016 года, исковое заявление командира авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) о привлечении Полякова к полной материальной ответственности удовлетворено частично, и с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере N рублей.

Полагая свои права нарушенными, Поляков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными заключение по материалам разбирательства от 10 декабря 2015 года, приказ командира авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 21 января 2016 года N 34/26 о назначении комиссии по оценке ущерба, а также акт оценки суммы причинённого ущерба от 23 января 2016 года N 8, и отменить их.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 22 апреля 2016 года в удовлетворении требований Полякова отказал.

Не согласившись с таким решением, Поляков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его искового заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Поляков приводит собственный анализ обстоятельствам дела и положениям, содержащимся в Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих", в связи с чем приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения его административного дела судом первой инстанции не были должным образом изучены оспариваемые им материалы разбирательства, приказ командира авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 21 января 2016 года N 34/26 о назначении комиссии по оценке ущерба и акт оценки суммы причинённого ущерба.

Кроме этого, в своей жалобе Поляков отмечает, что в заключении разбирательства от 10 декабря 2015 года приводится ошибочный расчёт суммы ущерба, что, по его мнению, подтверждает некомпетентность лиц комиссии по оценке ущерба, поскольку цены на цветные металлы были взяты на 30 сентября 2015 года, а не на 5 сентября 2015 года, то есть не на день обнаружения ущерба, что противоречит положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Далее в жалобе административный истец обращает внимание суда на тот факт, что командир авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) издал свой приказ от 21 января 2016 года N 34/6 о назначении комиссии по оценке суммы ущерба за пределами установленного законом месячного срока с момента обнаружения этого ущерба 5 сентября 2015 года. Исходя из представленных документов, проверка была начата только 24 сентября 2015 года, а окончена 10 декабря 2015 года. Кроме этого, с заключением по итогам этой проверки его никто не знакомил, в связи с чем он был лишён права на подачу возражений, заявлений, а также представить доказательства в качестве обоснований своей невиновности.

Как следует из заключения по материалам разбирательства, отмечает далее в своей жалобе Поляков, им было принято имущество, несмотря на все ошибки. Приёмка проводилась с нарушением, не была проверена комплектность и техническое состояние воздушных судов и другого имущества при принятии им самолётов, а значит, он не может нести ответственность за то, что ему не вверялось, и что он не принимал под отчёт.

Далее административный истец отмечает, что согласно акту приёма-передачи от 5 сентября 2015 года воздушные суда не имели каких-либо повреждений и недостатков, перечисленных в заключении, а членами комиссии не были обнаружены нарушения целостности печатей и замков при вскрытии этих судов. Также в заключении не указаны бесспорные доказательства тому, что изначально в 2010 году ему были переданы под отчёт самолёты с агрегатами и блоками, которые были впоследствии утрачены. В заключении имеется лишь ссылка на акты и накладные, согласно которым ему были переданы товарно-материальные ценности, а именно самолёты АН-26 в количестве 7 штук без инвентарных номеров и переписи блоков и агрегатов, находящихся на данных самолётах. В связи с этим Поляков делает вывод, что полученное на его ответственное хранение имущество - самолёты АН-26 были переданы ему не под отчёт, а по акту приёма-передачи и без конкретной переписи имущества, находящегося в самолётах на момент передачи его ответчику.

Все это, по мнению Полякова, безусловно, свидетельствует о необоснованности привлечения его к материальной ответственности, поскольку процедура привлечения его к этой ответственности была проведена с нарушениями, достоверно не доказывая его вину.

В заключение жалобы Поляков отмечает, что приказ начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков от 21 декабря 2015 года о результатах проведённого разбирательства был издан в период рассмотрения его, Полякова иска по другому административному делу и не только не был предоставлен в судебные заседания, но и не был предоставлен самому административному истцу для ознакомления, что подтверждается отсутствием в нём подписи об этом.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях командир учебной авиационной базы (2 разряда гор. Балашов) просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражений, выслушав представителя административного ответчика Иванченко М.С., суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению в жалобе, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 3, 5-9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в нанесении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. В случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей он несёт полную материальную ответственность.

Статьёй 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащий обязан совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество.

Согласно п. 182 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (далее - ФАП ИАО) авиационная техника, средства технического обслуживания находящиеся в части, закрепляются за лётно-инженерным составом, которые отвечают за сбережение, исправность и постоянную готовность к их применению. Требования ФАП ИАО являются обязательными для всего личного состава авиационных объединений, соединений, воинских частей и организаций, воинских частей авиационно-технического и радиотехнического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и других авиационных формирований федеральных органов исполнительной власти и организаций, в ведении которых имеется государственная авиация.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа командира авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 16 февраля 2009 года N 83 Поляков принял под отчёт материально-техническое имущество войсковой части 78474 (в настоящее время - учебная авиационная база (2 разряда, г. Балашов), в том числе 7 самолётов АН-26. Этот приказ издан надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. 5 сентября 2015 года при передачи дел и должности заместителя командира 3 учебно-авиационной эскадрильи Поляковым другому военнослужащему, установлена неукомплектованность указанных самолётов агрегатами и блоками, стоимость которых, в соответствии с актом оценки причинённого ущерба, подсчитана по цене лома и составила 158835 рублей. Утрата вверенного административному истцу имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в частности, отсутствия контроля за сохранностью имущества и непринятия мер по предотвращению его утраты, что, кроме всего, подтверждается и его письменными объяснениями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу, что утрата вверенного Полякову имущества произошла по причине нарушения им своих должностных обязанностей в результате ненадлежащего контроля за сохранностью такового.

Как следует из материалов дела, при обнаружении ущерба командиром учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) было назначено разбирательство, в процессе которого установлены причины ущерба, его размер и виновные лица, поэтому утверждение в апелляционной жалобе об обратном следует признать несостоятельным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба, а в необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, неукомплектованность самолётов агрегатами и блоками была обнаружена 5 сентября 2015 года, то есть при передачи дел и должности заместителя командира 3 учебно-авиационной эскадрильи Поляковым другому военнослужащему, а значит административное расследование по указанному факту должно было быть окончено (даже при условии продления) не по позднее 5 ноября 2015 года, тогда как в действительности было окончено лишь 10 декабря 2015 года, то есть за пределами сроков, установленных названным законом. На это обстоятельство административный истец правильно обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Между тем, несмотря на это обстоятельство, Приволжский окружной военный суд не может согласиться с доводом Полякова об отсутствии его вины в утрате вверенного ему военного имущества и необоснованном привлечении его к материальной ответственности в связи с нарушением срока проведения административного расследования, поскольку в целом оно проведено в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности" и Наставлениями по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации и нарушение командованием авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) установленного месячного срока его проведения не может влиять на правильность принятого по настоящему делу решения.

Несостоятельным является и довод жалобы об ошибочном определении командованием суммы ущерба, который, как усматривается из исследованных в суде расчётов, установлен по содержанию драгоценных и цветных металлов в утраченных блоках на день обнаружения ущерба, что не противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Более того, вступившим в законную силу решением Саратовского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 12 апреля 2016 года, исковое заявление командира авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) о привлечении Полякова к полной материальной ответственности удовлетворено частично.

Суд пришёл к выводу о виновности Полякова в ненадлежащем контроле за сохранностью вверенного ему военного имущества, и как следствия его утраты, в связи с чем взыскал с него материальный ущерб в размере 130000 рублей.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы административного истца не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Полякова А.А. к командиру этой авиационной базы об оспаривании заключения по материалам разбирательства от 10 декабря 2015 года, приказа от 21 января 2016 года N 34/26 о назначении комиссии по оценке ущерба, а также акта от 23 января 2016 года N 8 оценки суммы причинённого ущерба от 23 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.