Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 июля 2016 г. по делу N 33а-271/2016
Приволжский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Безбородова С.П.,
судей: Пака И.Э.,
Прыткова Р.В.,
при секретаре Пилюгиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года, в соответствии с которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N Бережного Ю.В. об оспаривании приказов командира войсковой части N, связанных с возложением на него дополнительных служебных обязанностей и привлечению к ограниченной материальной ответственности.
Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военного суда
установил
:
В марте 2015 года в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части N Инспекцией материально-технического обеспечения по Центральному военному округу был выявлен факт завышения объемов оказания услуг по стирке вещевого имущества.
По указанному выше факту было проведено административное расследование, в соответствии с которым, помимо прочих лиц, виновным в причинении ущерба был признан Бережной, как лицо назначенное приказом командира войсковой части N от 26 ноября 2013 года N 634 ответственным за прием, сдачу вещевого имущества в стирку, а также проверку качества и объема предоставляемых услуг.
В связи с чем приказом командира войсковой части N от 16 декабря 2015 года N 3055 Бережной был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 46480 рублей, который приказом того же должностного лица от 19 февраля 2016 года N 367 был снижен до 37000 рублей.
Руководствуясь указанными выше приказами командира войсковой части N, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") с января по март 2016 года осуществило удержание из денежного довольствия Бережного 32 605 рублей 40 копеек.
Полагая свои права нарушенными, Бережной обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконными приказ командира войсковой части N от 26 ноября 2013 года N 634 о назначении его ответственным за прием, сдачу вещевого имущества в стирку, проверку качества и объема предоставляемых услуг и приказы того же должностного лица от 16 декабря 2015 года N 3055 и от 19 февраля 2016 года N 367 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, обязать указанное должностное лицо отменить их;
- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" в его пользу денежную сумму в размере 32605 рублей 40 копеек, удержанную в счет погашения недостачи;
- взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Российской Федерации по Оренбургской области" в его пользу 3800 рублей в счёт возмещения судебных издержек.
Рассмотрев указанное административное исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 13 мая 2016 года частично удовлетворил его.
Суд признал недействительными сведения, содержащиеся в выписке из приказа командира войсковой части N N 634 от 26 ноября 2013 года о возложении на Бережного обязанностей по приему и сдаче вещевого имущества в стирку и проверке качества и объема предоставляемых услуг.
Взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" в пользу Бережного удержанные у него на основании приказов командира войсковой части N от 16 декабря 2015 года N 3055 и от 19 февраля 2016 года N 367 денежные средства.
Также суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Российской Федерации по Оренбургской области" в пользу Бережного судебные издержки в размере 2300 рублей, в остальной части данного требования в размере 1500 рублей отказал.
Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года производство по требованиям о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 16 декабря 2015 года N 3055 и от 19 февраля 2016 года N 367 было прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации, то есть в связи с их отменой.
Не согласившись с решением суда в части, касающейся взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" денежных средств, удержанных у Бережного, представитель административного ответчика Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в этой части в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.
В обоснование апелляционной жалобы Бирюкова указывает на то, что удержанные с Бережного денежные средства перечислены в Федеральный бюджет Российской Федерации, а действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", не предусмотрен порядок возврата военнослужащим удержанных денежных средств.
Кроме того, Бирюкова, приводя положения ст. 6 БК Российской Федерации, указывает, что подлежащие к взысканию по решению суда денежные средства не предусмотрены бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" на текущий год.
В заключении своей жалобы Бирюкова полагает, что взыскание удержанных денежных средств возможно только с Министерства финансов Российской Федерации как органа, выступающего от имени казны.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено, что удержание из денежного довольствия Бережного 32 605 рублей 40 копеек было осуществлено ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" на основании приказов командира войсковой части N от 16 декабря 2015 года N 3055 и от 19 февраля 2016 года N 367, которые в последующем были отменены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации обоснованно прекратил производство по данному административному делу в части оспаривания вышеуказанных приказов.
Согласно п. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.
Согласно ст. 19 Положения о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, указанное учреждение осуществляет, в том числе своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и прочих выплат военнослужащим и перечисление их по принадлежности.
Поскольку приказы командира войсковой части N о привлечении Бережного к материальной ответственности были отменены должностным лицом их издавшим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, произведенные ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" удержания из денежного довольствия Бережного по приказа командира войсковой части N носили незаконный характер и подлежат возмещению.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению удержанных с Бережного денежных средств на ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" поскольку удержание денежных средств производились из денежного довольствия Бережного, начисление и выплата которого находится исключительно в компетенции указанного финансового органа.
Кроме того, в соответствии с требованиями раздела 6 приложения к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2014 года N500 "Об утверждении Порядка подготовки бюджетных ассигнований" предусмотрена возможность руководителя ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", являющегося центральным органом военного управления, инициировать процедуру отзыва денежных средств со счёта главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов для последующего возмещения денежных средств, незаконно удержанных из денежного довольствия военнослужащих.
Ссылка представителя административного ответчика на ст. 1069 ГК Российской Федерации является не состоятельной, поскольку командир войсковой части N, издавший незаконные приказы, повлекшие причинение ущерба Бережному, не является должностным лицом органа государственной власти или муниципального образования, поэтому вывод суда о взыскании денежных средств с ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" является правильным.
Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд
определил:
решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N Бережного Ю.В. об оспаривании приказов командира войсковой части N, связанных с возложением на него дополнительных служебных обязанностей и привлечением к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В.- без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.