Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-279/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-279/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Баландина А.Г.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Глебовского В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года, согласно которому удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего 639 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 639 ВП МО Российской Федерации) Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Клековкин проходит военную службу по контракту в 639 ВП МО Российской Федерации в должности бортового инженера-испытателя, в связи с чем регулярно привлекается к проведению летных испытаний авиационной техники. Согласно приказу начальника 639 ВП МО Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 61 за проведение летных испытаний в марте 2016 года ему в числе прочих военнослужащих подлежало выплате соответствующее денежное вознаграждение в размере N рублей. Этот приказ был своевременно направлен начальником названного представительства в довольствующий финансовый орган ? ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан". Однако начальник данного учреждения оставил этот приказ без реализации, фактически отказав Клековкину и другим военнослужащим представительства в производстве выплаты вознаграждения за летные испытания, о чем начальнику 639 ВП МО Российской Федерации было сообщено в письме от 10 мая 2016 года за N 1707.

Находя свои права нарушенными, Клековкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил действия начальника ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, признать незаконными и обязать названное должностное лицо произвести выплату этого вознаграждения в вышеуказанном размере.

Рассмотрев административное исковое заявление Клековкина, Казанский гарнизонный военный суд решением от 30 мая 2016 года требования административного истца удовлетворил.

Не согласившись с таким решением гарнизонного военного суда, административный ответчик - начальник ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовской В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить, и принять новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы административный ответчик ссылается на положения ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 и 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом МО Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и, давая им собственный анализ, считает ошибочным вывод суда о необходимости производства в отношении административного истца денежных выплат, установленных Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, поскольку данное Положение, по его мнению, противоречит установленному в Вооруженных Силах порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на сообщение референта отдела Департамента финансового планирования МО Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 180/4/2814, считает, что выплата оговариваемого вознаграждения (принимая во внимание его относимость к денежному довольствию) является обязанностью финансового органа, осуществляющего выплату военнослужащим денежного довольствия, то есть Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации"), а на ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" такая обязанность судом возложена необоснованно.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, административный истец Клековкин подал на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению административного ответчика, решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил требования Клековкина с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что административный истец проходит военную службу по контракту в 639 ВП МО Российской Федерации в должности бортового инженера-испытателя, в марте 2016 года привлекался к проведению летных испытаний авиационной техники, в связи с чем приказом начальника представительства, изданным в пределах предоставленных ему полномочий, от 12 апреля 2016 года N 61 Клековкину назначалась выплата соответствующего денежного вознаграждения в размере 437600 рублей, однако начальник ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в производстве этой выплаты отказал. Эти обстоятельства сторонами по делу сомнению не подвергались и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Оспариваемая выплата установлена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведенных норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Клековкиным деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на получение денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в указанный период и неправомерности отказа в его выплате, а мнение административного ответчика об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем основной довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таковым является и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате оговариваемого вознаграждения может быть возложена лишь на ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия, поскольку данное утверждение противоречит руководящему разъяснению, содержащемуся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года по административному делу по административном исковому заявлению военнослужащего 639 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.