Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 г. по делу N 22-917/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей: Фокина А.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

осужденного Симакова В.С.,

защитника - адвоката Фурмана В.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сиротинина С.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года, которым

Симаков В.С., "данные изъяты" судимый:

- 05 июня 2002 года "данные изъяты" судом (с учетом постановления "данные изъяты" суда от 08.07.2004) по ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден УДО "данные изъяты"

- 11 декабря 2007 года "данные изъяты" судом по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 05.06.2002) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания "данные изъяты"

- 11 марта 2015 года "данные изъяты" судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом определения Верховного Суда "данные изъяты" от 05.05.2015), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества СГВ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ВСЮ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества БЕЮ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Яроша Ю.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Симакова В.С., его защитника - адвоката Фурмана В.И., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Симакова В.С. виновным в совершении трех фактов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено Симаковым В.С. на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиротинин С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанность вины осужденного, полагает необходимым отменить приговор в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает на необоснованную ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на доказанную виновность лица в совершении преступлений по обжалуемому приговору. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о вменении Симакову В.С. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по фактам кражи имущества у ВСЮ и БЕЮ Просит отменить приговор суда, вынести новый обвинительный приговор, исключив указанные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Симаков В.С., его защитник - адвокат Фурман В.И. полагали необходимым приговор изменить с исключением квалифицирующего признака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Симаков В.С. согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение Симакова В.С. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении обвинения собранными доказательствами судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Симакова В.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по факту кражи имущества у СГВ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод апелляционного представления об излишне вмененном квалифицирующем признаке "с причинением значительного ущерба гражданину" по фактам кражи имущества у ВСЮ и БЕЮ по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

На основании ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части квалификации действий осужденного Симакова В.С.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, Симаков В.С. совершил два факта кражи имущества у ВСЮ и БЕЮ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд неправильно применил уголовный закон, излишне указал квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по фактам кражи имущества у ВСЮ и БЕЮ, то есть дополнительно применил иную норму уголовного закона, чем предполагали фактические обстоятельства, указанные в обвинении, предъявленном органами следствия, в пределах которого и проходило судебное разбирательство.

Исходя из сформулированного государственным обвинителем обвинения, принимая во внимание предъявленное органом следствия обвинение, следует квалифицировать действия Симакова В.С.:

- по факту кражи имущества у ВСЮ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту кражи имущества у БЕЮ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Изменение судебной коллегией юридической оценки содеянного Симаковым В.С. не связано с изменением каких-либо фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и размера назначенного наказания, а также не нарушает права на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В частности было установлено, что Симаков В.С. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - отрицательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Симакова В.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал по каждому из преступлений полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по фактам краж у СГВ и ВСЮ - явку с повинной.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не учел судимость по приговору "данные изъяты" суда РХ от 05 июня 2002 года при определении рецидива, мотивировав свой вывод.

Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является, по мнению суда первой инстанции, безусловным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при анализе отягчающего наказание обстоятельства, ссылки о признании подсудимого виновным настоящим приговором, судебной коллегий принимается во внимание и подлежит исключению, что не меняет само по себе существо вынесенного решения.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Симакову В.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом верно назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при принятии указанного решения судом первой инстанции учтены как смягчающие, так и наличие отягчающего наказание обстоятельств, что обоснованно позволило суду не применять правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия. Отсутствие имущественных претензий потерпевших, частичный возврат похищенного имущества, обоснованно назначил наказание Симакову В.С. с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свой вывод.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и влияют на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции исключен излишне вмененный судом квалифицирующий признак, а фактическая квалификация действий подсудимого Симакова В.С. не изменилась, то есть за все три деяния его действия самостоятельно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные виновного, тяжесть совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, следует признать правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку решение суда мотивировано, основано на сопоставлении данных о личности Симакова В.С. и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.

Вывод о возможности не назначения подсудимому Симакову В.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом первой инстанции мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При совершении Симаковым В.С. преступлений, относящихся к категории тяжких, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом верно определено отбывание наказания Симаковым В.С. в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные основания для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления, кроме установленных и указанных судебной коллегией, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года в отношении Симакова В.С. изменить.

Квалифицировать действия Симакова В.С.:

- по факту кражи имущества у ВСЮ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту кражи имущества у БЕЮ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 8) указание о признании Симакова В.С. виновным настоящим приговором.

В остальной части приговор в отношении Симакова В.С. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Судьи А.В. Фокин

Е.А. Дюкарева

"данные изъяты"