Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 г. по делу N 22-933/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей: Фокина А.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Потапова А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Потапова А.Л. в интересах осужденного Кундугачева С.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2016 года, которым

Кундугачев С.П., "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Потапова А.Л. об изменении приговора, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего необходимым изменить приговор в связи с новой редакцией уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Кундугачева С.П. виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Кундугачевым С.П. на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потапов А.Л. в интересах осужденного Кундугачева С.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, полагает, что судом не в достаточной мере дана надлежащая оценка личности осужденного и смягчающим его наказание обстоятельствам, поскольку их совокупность является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить наказание в размере штрафа, применив ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Потапов А.Л. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ярош Ю.А. указал, что приговор является законным и обоснованным. Однако полагает необходимым в отношении осужденного применить новую редакцию уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Кундугачев С.П. согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение Кундугачева С.П. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении обвинения собранными доказательствами судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Кундугачева С.П. судом первой инстанции были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела и им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Кундугачев С.П. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кундугачева С.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Также суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, а также его размере, мотивирован, основан с учетом обстоятельств содеянного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего материальную возможность оплатить штраф.

Суд при назначении наказания подсудимому учел положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а смягчающие наказания обстоятельства учтены в совокупности с данными о личности осужденного. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При таких данных, назначенное Кундугачеву С.П. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции верно разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 291.2 "мелкое взяточничество", часть 1 которой имеет следующее содержание: "получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей ... ".

Поскольку Федеральным законом в законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденного, закон имеет обратную силу.

В связи с тем, что установленная приговором сумма взятки не превышает 10000 рублей, а санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ниже санкций ч. 3 ст. 291 УК РФ, что явно улучшает положение осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции действия осужденного Кундугачева С.П. подлежат переквалификации.

Судебная коллегия полагает правильной считать квалификацию осужденного Кундугачева С.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид наказания, а именно штраф, назначенный осужденному изменению не подлежит.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) ниже санкций ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым снизить размер наказания, назначенный судом первой инстанции осужденному Кундугачеву С.П.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения рассрочки назначенного Кундугачеву С.П. наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения приговора, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда РХ от 22 июня 2016 года в отношении Кундугачева С.П. изменить.

Кундугачева С.П. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части приговор Абаканского городского суда РХ от 22 июня 2016 года в отношении Кундугачева С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Потапова А.Л. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Судьи А.В. Фокин

Е.А. Дюкарева

"данные изъяты"