Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Лункиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Усть-Абаканского района, действующего в интересах Оленникова А.А., к казне Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Лункиной Н.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения прокурора Зайцевой О.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района в интересах Оленникова А.А. обратился в суд с иском к казне Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее - Минфин РХ), о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что студент Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия "Хакасский политехнический колледж" (далее - Политехнический колледж) Оленников А.А., являющийся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, проходил производственную практику ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс"). Между администрацией Политехнического колледжа и директором ООО "Автокомплекс" заключён договор о прохождении производственной практики при отсутствии условия о выплате заработной платы за период практики. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" просил взыскать в пользу Оленникова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" за период прохождения практики с ответчика.

В судебном заседании прокурор Торокова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Хакасии (далее - Минобразования РХ), Политехнического колледжа, ООО "Автокомплекс".

Представитель ответчика - Лункина Н.С. исковые требования не признала, указав, что Минфин РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя денежных средств реализует Министерство образования Республики Хакасия, а Минфин РХ только обеспечивает своевременное финансирование.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу Оленникова А.А. с Министерства финансов Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия денежные средства в сумме "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика Минфина РХ Лункина Н.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что Минфин РХ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции главного распорядителя денежных средств реализует Минобразования РХ, а Минфин РХ только обеспечивает своевременное финансирование. Указывает, что стороной истца не доказано отсутствие начисления и выплаты заработной платы. В материалы дела не представлен срочный трудовой договор между Оленниковым А.А. и ООО "Автокомплекс", имеет место только справка о прохождении производственной практики. Выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию денежной суммы, поясняя, что расчёт необходимо производить с учетом шестидневной рабочей недели в ООО "Автокомплекс", в связи с чем сумма оплаты составит "данные изъяты".

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Оленников А.А. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и на него распространяются дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Оленников А.А. является учащимся Политехнического колледжа, ДД.ММ.ГГГГ направлен колледжем для прохождения производственной практики в ООО "Автокомплекс" на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В период ДД.ММ.ГГГГ Оленников А.А. по направлению Политехнического колледжа прошел производственную практику в ООО "Автокомплекс", о чем свидетельствуют отчет о прохождении практики, аттестационный лист, дневник и табель учета рабочего времени (л.д.9-17).

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. от 31 декабря 2014 года N 500-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по основным образовательным программам, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.

Размер и порядок выплаты пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов по основным образовательным программам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Закона).

Аналогичные нормы, предусматривающие дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе включающие выплату 100 процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, содержатся в Законе РХ от 15.08.2005 N 55-ЗРХ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа" (пп. "б" пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

При этом ч.1 ст. 3 Закона РХ от 15.08.2005 N 55-ЗРХ финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, установленных статьей 2 настоящего Закона, производится за счёт средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Установив, что денежные средства в качестве заработной платы за период прохождения производственной практики в указанный период Оленникову А.А. не выплачены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в качестве оплаты за прохождение производственной практики за период со 02 ноября по 26 декабря 2015 года (47 рабочих дней), взыскав названную выплату в соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РХ от 15.08.2005 N 55-ЗРХ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа" с Министерства финансов РХ, и рассчитав её размер, исходя из минимального размера оплаты труда.

Довод жалобы о том, что Минфин РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм права, так как вышеприведёнными нормами Закона РХ от 15 августа 2005 года N 55-ЗРХ финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, возложено на республиканский бюджет Республики Хакасия.

Ссылка в жалобе на то, что стороны не заключили срочный трудовой договор и истцом не доказано отсутствие начисления заработной платы, не состоятельна, так как материалами дела подтверждается, что в ООО "Автокомплекс" Оленников А.А. проходил производственную практику, оплата за которую не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно неверно произведенного судом расчета заслуживают внимания.

Так, судом произведен расчет с учетом пятидневной рабочей недели, тогда как из табеля учета отработанных Оленниковым А.А. дней и дневника практики следует, что в ООО "Автокомплекс" шестидневная рабочая неделя.

Таким образом, с учетом отработанных истцом "данные изъяты" дней в ДД.ММ.ГГГГ при норме 24 рабочих дня и "данные изъяты" дней в ДД.ММ.ГГГГ при норме 27 рабочих дней заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда, составит "данные изъяты".: в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. х 30% (районный коэффициент) : 24 дня х "данные изъяты" = "данные изъяты".; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. х 30% (районный коэффициент) : 27 дня х "данные изъяты" = "данные изъяты".

С учетом изложенного обжалуемое решение в части размера взысканной в пользу Оленникова А.А. суммы подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных денежных средств, указав на взыскание с Министерства финансов Республики Хакасия в пользу Оленникова А.А. "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Лункиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович