Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2580/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Веселой И.Н.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мельниковой И.М. на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в полицию г. Абакана по факту хищения и присвоения ее имущества Бутенко В.Н. и Бутенко Т. Однако уголовное дело возбуждено не было, поскольку УУП УМВД России по г. Абакану пришел к

выводу о том, что между Мельниковой И.М. и собственником квартиры сложились гражданско-правовые отношения, в которых она выступает арендатором. При этом собственник квартиры установлен не был. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником полиции ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Абаканским городским судом, а материалы дела направлены на дополнительную проверку. Однако Мельниковой И.М. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, отказ истцом обжалован в суд и материал вновь направлен на дополнительную проверку. С момента совершения в отношении Мельниковой И.М. преступления прошло пять месяцев, в течение которых сотрудниками полиции собственник квартиры не установлен. Только спустя девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осуществлен осмотр места происшествия, при этом, не установив собственника квартиры, они пришли к выводу, что истец арендовала данную квартиру и имела задолженность по арендной плате. Просила взыскать с УМВД России по г. Абакану в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного бездействием сотрудников полиции.

Определением суда от 15 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мельникова И.М. не присутствовала, так как отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по РХ, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УМВД России по г. Абакану Новикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что УМВД России по г. Абакану является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко А.В., действующая на основании доверенности, в

судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что необходимыми условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие самого вреда; противоправность поведения и вина лица, причинившего вред; наличие причинной связи между противоправным поведением виновного лица и наступившим вредом. Действия сотрудников УМВД России по г. Абакану в установленном порядке незаконными не признаны, а элементы деликтного правонарушения истцом не доказаны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 12 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Мельникова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что, несмотря на то, что ею направлялось ходатайство о рассмотрении дела с ее личным участием, суд принял решение в ее отсутствие, ее интересы в суде никто не представлял. Суд выслушал лишь мнения представителей ответчиков УМВД России по г. Абакану и Министерства финансов РФ, которые, по мнению Мельниковой И.М., не представили в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов. Полагает, что вышеназванный факт является грубым нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец не согласна с выводами суда о том, что между Мельниковой И.М. и собственником квартиры сложились гражданско-правовые отношения, в которых она выступает арендатором, и у нее образовалась задолженность по уплате аренды за данную квартиру. Истец указывает, что она является потерпевшей, ее имущество было похищено Бутенко В.Н., и на протяжении двух лет сотрудники УМВД России по г. Абакану бездействуют, что выражается в отказах в возбуждении уголовного дела по факту хищения ее имущества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.М. обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с заявлением по факту привлечения к ответственности хозяина квартиры по адресу: "адрес", Бутенко В., который сменил замок квартиры и её личные вещи остались в квартире.

Постановлением УУП УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельниковой И.М. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УУП УМВД России по г. Абакану были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельниковой И.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельниковой И.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений, о том, что постановление ОД УМВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Мельниковой И.М. обжаловалось и отменено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Мельникова И.М. в обоснование своих требований указала, что из-за бездействия сотрудников УМВД России по г. Абакану ей с ДД.ММ.ГГГГ приходиться доказывать, что она является потерпевшей, а ее имущество похищено.

В качестве доказательства заявленных требований истец представила в материалы дела копию апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.10.2015, которым оставлено без изменения постановление Абаканского городского суда от 25.08.2015 по жалобе Мельниковой И.М. о признании незаконным постановления от 23.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также материалы дела содержат ответы заместителя прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Мельниковой И.М. о бездействии сотрудников УМВД России по г. Абакану.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, входят факт причинения истцу нравственных и (или) физических страданий, их степень и характер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими страданиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылаясь на нарушение своих прав, установленных федеральным законодательством, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привела доказательства своим доводам. Не представила доказательства претерпевания ею физических и нравственных страданий, их степень и характер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими страданиями.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного

незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что УМВД России по г. Абакану не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца, заявленные к УМВД России по г. Абакану о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Доводы Мельниковой И.М. о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку с целью представления доказательств суду она заявляла ходатайство о личном участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, однако судом ходатайство разрешено не было, дело рассмотрено в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно материалам гражданского дела (л.д.55) ходатайство Мельниковой И.М. разрешено и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, по тем основаниям, что нормами процессуального права не предусмотрено обязательное участие и обеспечение судом личного участия осужденного в рассмотрении гражданского дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельниковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Долгополова Т.В.

Судьи Паксимади Л.М.

Веселая И.Н.