Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года

частную жалобу истца Кийс В. В. на определение Саяногорского городского суда от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения Саяногорского городского суда от 19.05.2016 об оставлении без рассмотрения её искового заявления к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Туркина С.А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Саяногорского городского суда от 19.05.2016 исковое заявление Кийс В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

02.06.2016 истец Кийс В.В. обратилась в Саяногорский городской суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда по гражданскому делу, указав, что она находится на восьмом месяце беременности, в связи с угрозой преждевременных родов постоянно находится в условиях стационара с целью сохранения беременности. Аналогичную информацию в виде направления заявлений по факсу, телефонограмм с просьбой о приостановлении гражданского дела направляла в суд, что подтверждается заявлением от 08.04.2016, детализацией телефонных переговоров с помощником судьи и секретарем судебных заседаний. Ее заблаговременное обращение в суд как 17.05.2016, так и 19.05.2016 с фиксированием информации о нахождении в стационаре, с просьбой о приостановлении производства по делу подтверждает ее добросовестное отношение к суду как законопослушного гражданина. Ей было известно, что судья Казакова Т.А. после ее сообщений о нахождении в стационарах проверяла данную информацию, в связи с чем она считала доказанным факт уважительности причин неявки ее в судебное заседание. Истец просила отменить определение Саяногорского городского суда от 19.05.2016 об оставлении иска без рассмотрения и назначить дело к рассмотрению по существу.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Кийс В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Туркин С.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласна истец Кийс В.В.

В частной жалобе, ссылаясь незаконность определения и нарушение её конституционного права на судебную защиту, она просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом статьи 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд не оценил представленную ею выкопировку за 12.05.2016 об оказании услуг связи. Настаивает на том, что судье Казаковой Т.А. была известна информация о её нахождении в стационаре.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения от 19.05.2016, суд исходил из того, что истец Кийс В.В. не предоставила доказательств, подтверждающих отсутствие у неё возможности сообщить о причинах неявки в судебные заседания 17.05.2016, 19.05.2016.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела усматривается, что истец Кийс В.В. в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание представила копию листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" 20.05.2016, из которого следует, что в период с 12.05.2016 по 20.05.2016 она находилась на стационарном лечении.

При этом доказательств невозможности уведомления суда об уважительности причин неявки в судебное заседание 17.05.2016 и 19.05.2016 истцом не представлено.

К заявлению об отмене определения об оставлении иска Кийс В.В. без рассмотрения приложено ходатайство о приостановлении производства по делу и отчет о передаче факсимильного сообщения 08.04.2016 в 10 час.47 мин.

Указанный отчет не свидетельствует об уведомлении истцом суда о причинах ее неявки в судебные заседания, состоявшиеся 17.05.2016 и 19.05.2016.

Истец при подаче заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подтверждала, что имела возможность уведомить суд о своем нахождении на стационарном лечении, однако доказательств такого уведомления не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что судья Казакова Т.А. проверяла факт ее нахождения в стационаре, также не подтвержден доказательствами.

Оснований к отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления Кийс В.В. об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления истца Кийс В. В. об отмене определения Саяногорского городского суда от 19 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кийс В. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Кийс В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович