Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авсеевич Г. В. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "АБАКАН-ТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Байкаловой Т.В., представителя ответчика Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авсеевич Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБАКАН-ТОРГ" (далее - ООО "АБАКАН-ТОРГ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N выдала ответчику ООО "АБАКАН-ТОРГ" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. во временное пользование, однако ответчик ошибочно указал основание платежа: возмещение стоимости размороженного товара согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно выдала ответчику во временное пользование денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в квитанции к приходному кассовому ордеру указано основание: принятие денежных средств в счет возмещения ущерба. Вместе с тем, истец ответчику никакого ущерба не причинял. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств ООО "АБАКАН-ТОРГ" отвечало отказом. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Байкалова Т.И. дополнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Авсеевич Г.В.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выданы ответчику во временное пользование в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты" руб., однако в квитанции ответчик ошибочно указал основание получения этих средств: возмещение стоимости размороженного товара согласно акту о порче N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик указал данное основание в связи с тем, что в этот же день Авсеевич Г.В. такую же сумму уже вносила в кассу именно в счёт возмещения стоимости размороженного товара. Представитель истца просила взыскать указанную сумму займа в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор займа не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику во временное пользование денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик указал основание поступления денежных средств: "возмещение ущерба по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ". Между тем, соглашения между ООО "АБАКАН-ТОРГ" и Авсеевич Г.В. о добровольном возмещении ущерба не заключалось. Просила суд расценивать передачу указанной суммы в качестве займа и взыскать ее в пользу истца. Также заявляла требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя.

Представитель ответчика Попова Н.В. исковые требования не признала, указав, что сумма "данные изъяты" руб. поступила от истца в ООО "АБАКАН-ТОРГ" ДД.ММ.ГГГГ однократно. Приходный кассовый ордер за N подтверждает поступление другой денежной суммы от другого лица. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. была принята от Авсеевич Г.В. в возмещение ущерба, причиненного недостачей принтера и ноутбука. Размер возмещения был определен работодателем.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Авсеевич Г.В. в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна истец Авсеевич Г.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса РФ, считает, что неоприходование кассиром ФИО1 полученных от неё денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не освобождает ответчика от их возврата. Полагает, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., внесенные по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку квитанция имеет все обязательные реквизиты, предъявляемые к оформлению данного бухгалтерского документа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств внесения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. дважды, поскольку в материалах дела имеются квитанции N и N. Ответственность за действия работника в связи с отсутствием в кассовой книге сведений о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ спорных денежных средств несет работодатель. Апеллянт утверждает, что внесенная ею сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме причиненного ущерба, которая составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, отсутствует распоряжение работодателя о взыскании с неё материального ущерба и её письменное согласие на возмещение данного ущерба. Настаивает на том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. она выдала ответчику во временное пользование, который умышленно указал ордере в качестве основания поступления денег возмещение ущерба. Выражает несогласие со взысканием с неё расходов на проведение экспертизы, поскольку проведение экспертизы вызвано недобросовестным поведением и злоупотреблением правом стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика генеральный директор ООО "АБАКАН-ТОРГ" Костюченко Е.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Байкалову Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Попову Н.В., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Авсеевич Г.В. работала в ООО "АБАКАН-ТОРГ" в качестве заведующей складом, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ней были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца была проведена инвентаризация товаров, основных средств, товарно-материальных ценностей на складе на основании приказа N от указанной даты.

По результатам проведенной инвентаризации был выявлен некачественный товар - Хинкали " "данные изъяты"" в количестве N коробки на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

Согласно данному акту распоряжением руководителя юридического лица стоимость размороженного товара в размере "данные изъяты" руб. отнесена на счет учета расчетов с материально-ответственным лицом (л.д. 41).

Истец не оспаривала того обстоятельства, что на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ она внесла сумму "данные изъяты" руб. в возмещение стоимости размороженного товара в кассу предприятия, утверждая при этом, что точно такую же сумму в этот день она предоставила работодателю во временное пользование в качестве займа по другому кассовому ордеру.

При этом в обеих квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания платежа указано возмещение стоимости размороженного товара согласно акту о порче N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не высказывала возражений относительно указанного в квитанциях к приходным кассовым ордерам назначения платежа в кассу работодателя

В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по подотчету истца была выявлена недостача переданных ей принтера и ноутбука общей стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается инвентаризационной описью, подписанной истцом, сличительной ведомостью и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру N истец внесла в кассу предприятия "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В качестве основания платежа указано возмещение ущерба по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не возражала относительно указанного в квитанции назначения платежа.

Поскольку истец находилась с ответчиком на момент внесения платежей в сумме "данные изъяты" руб. и в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в трудовых отношениях, назначение платежа указано как возмещение ущерба работодателю, заявлять требование о возврате сумм, уплаченных в возмещение ущерба работодателю, Авсеевич Г.В. могла в рамках трудового спора.

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Доказательств того, что указанные денежные суммы передавалась истцом в ООО "АБАКАН-ТОРГ" с условием возврата, в рамках иных правоотношений, не связанных с исполнением истцом трудовой функции, Авсеевич Г.В. не представила.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Байкалова Т.И. пояснила, что вторая сумму в размере "данные изъяты" руб. была предоставлена истцом работодателю во временное пользование в связи с необходимостью погашения задолженности другого лица по результатам инвентаризации.

Как указано в части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авсеевич Г.В. в части взыскания с ООО "АБАКАН-ТОРГ" указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Согласно кассовой книге приходный кассовый ордер за N от ДД.ММ.ГГГГ выписан на поступление денежной суммы от другого лица, и, соответственно, не мог быть выдан Авсеевич Г.В. на внесение суммы в счет возмещения ущерба по акту о порче товара N от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что внесенная истцом в кассу работодателя по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ сумма меньше суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, не является доказательством незаконности добровольно произведенной Авсеевич Г.В. выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанцией о том, что заявленные истцом основания исковых требований - взыскание долга по договорам займа не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт нахождения у нее квитанций к приходному кассовому ордеру является доказательством возникновения обязательства на стороне ответчика о возврате сумм, судебная коллегия находит несостоятельным.

Приходный кассовый ордер не является долговым документом, выдаваемым в подтверждение обязательства, с точки зрения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если указанное в ордере назначение платежа не предполагает возврата внесенной денежной суммы.

Доводы апеллянта о нарушении порядка возмещения материального ущерба, установленного положениями главы 39 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отвергает, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания при рассмотрении спора, вытекающего из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основано на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную, нежели данная судом, оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Авсеевич Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович