Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-2404/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Широкова А.В. об обязании администрации муниципального образования "данные изъяты" совершить определенные действия

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования "данные изъяты" на решение Саяногорского городского суда от 10 мая 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителей административного ответчика Зубарева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ГУ МЧС России "данные изъяты" Дроздовой О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "данные изъяты" о возложении обязанности произвести очистку проезда от насыпей грунта и мусора, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Пояснял, что проезжая часть, являющаяся муниципальной собственностью, завалена строительным мусором, что делает невозможным в случае возникновения пожара подъезд пожарной техники.

Административный истец Широков А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Зубарев С.М. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что отсутствует финансирование на очистку проезжей части. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры "данные изъяты" Лучникова В.Л. возражений против удовлетворения требований не имела.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Саяногорского городского суда от 10 мая 2016 г. требования Широкова А.В. удовлетворены.

Суд возложил на администрацию муниципального образования "данные изъяты" обязанность очистить проезд с тыльной стороны частных построек по нечетной стороне "адрес" от насыпей грунта и мусора.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Зубарев С.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и установить предельный срок исполнения решения до 1 мая 2017 г. Считает решение в части не установления предельных сроков его исполнения незаконным. Поясняет, что мероприятия по организации расчистки спорного земельного участка не были включены в бюджет города. Не согласен с выводом суда в части того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить решение суда. Ссылаясь на ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поясняет, что работы по ликвидации несанкционированной свалки могут быть выполнены не ранее чем через 100-110 дней со дня принятия судебного решение.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Широков А.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данному праву корреспондирует установленная статьей 58 Конституции РФ обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу п. 1, 6 ст. 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 75 указанных правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Широков А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с тыльной стороны домов по "адрес" между жилой застройкой поселка "данные изъяты" и производственными базами предназначен для проезда (л.д. 60). Указанная территория находится в собственности муниципального образования "данные изъяты".

В силу п. 3, 5, 10, 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 32 Устава муниципального образования город Саяногорск, принятого решением Саяногорского городского Совета депутатов 31 мая 2005 г. к полномочиям администрации относятся: участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 2.1.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Судом первой инстанции на основании снимков плана местности со спутника установлено, что исходя из расположения заваленного мусором участка за жилыми домами по "адрес" в случае возникновения пожара проезд пожарных машин возможен с лицевой стороны домов и к части домов с тыльной стороны. Проезд к оставшейся части домов с тыльной стороны улицы невозможен.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено. В судебном заседании представитель административного ответчика данный факт не оспаривал.

Доказательств того, что администрация муниципального образования "данные изъяты" произвела мероприятия по очистки спорного земельного участка не представлено.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования Широкова А.В. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения в части не установления предельных сроков его исполнения не может послужить основанием для отмены судебного постановления. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по организации расчистки спорного земельного участка не были включены в бюджет города, не может освободить ответчика от обязанностей, предусмотренных законом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 10 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Вениченко О.В.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.